Posting terakhir saya berbicara kepada Anda tentang perbedaan antara ketidaksadaran Freudian (sebagaimana dipahami sebagai deposit, sebagai konten) dan ketidaksadaran Lacanian, milik kita, seperti yang dikatakan Lacan.
Kami mengakhiri posting terakhir dengan momen penutupan ketidaksadaran, penampilan objek a, yang nyata. Saat itu di mana rantai penanda diblokir, pasien diam, tidak ada lagi yang bisa dikatakan… Apa yang harus dilakukan dengan itu dalam penyembuhan? Nah itu pertanyaan lain.
Apa yang telah dilakukan pasca- Freudianisme dengan itu adalah bahwa pada titik penghentian rantai, mengusulkan sebuah cita-cita; Ini adalah momen kesedihan tertentu, dan ideal itu harus melakukan lebih dari apa pun dengan orang analis, analis yang diambil sebagai caral dari mana pasien akan memahami, menutup dirinya sendiri, momen kesedihan ini akan berlalu dan kembali ke Asosiasi.
Momen penutupan ini, dari kehadiran objek, nanti akan dijabarkan sesuai dengan apa keinginan analis, kehadiran analis, yang, jelas, mengandaikan tempat yang sangat khusus di analis: titik apa yang harus dilakukan di depan penampilan objek. Mengusulkan sebagai caral adalah satu hal, mencoba keluar darinya, mencoba menarik cita-cita (seperti yang dilakukan pasca-Frudianisme) dan adalah hal lain untuk berpihak pada apa yang harus dilakukan dengan keinginan analis.
Saya katakan di posting sebelumnya bahwa apa yang dipertaruhkan dalam akting dan transferensi adalah nilai apa yang saya miliki sebagai objek untuk keinginan Orang Lain?
Saya juga mengatakan bahwa jika ada perbedaan antara akting-out dan transferensi, itu adalah perbedaan deskriptif.
Ada juga perbedaan lain dalam tingkat tempat yang diduduki Yang Lain dalam keinginan, ketika penanganan analitis dari tindakan dilakukan. Jika kita melihat bahwa akting ditenangkan, apa yang kita katakan adalah bahwa objek telah menemukan atau telah menemukan tempat dalam keinginan Yang Lain, karena akting, seperti yang telah kita lihat, adalah bentuk penggusuran yang gila dan putus asa, suatu bentuk yang menanggapi kesedihan, momen kritis bagi subjek.
Justru karena pada saat itu tidak ada kepastian apa itu untuk keinginan Yang Lain; kemudian dengan gila-gilaan, melakukan semua montase ini, memasang adegan-adegan itu dan seterusnya, subjek akting menghasilkan pertanyaan liar ini.
Dan pengelolaan transferensi berkaitan dengan bagaimana menanggapi ini, dan itu adalah sesuatu yang ditawarkan secara misterius… Di ranah non-articulable kita selalu harus berbelok, mencari giliran untuk mencapai transferensi.
Tetapi dalam sebuah analisis, mungkin kesedihan itu kembali dan karena alasan itu pencarian putus asa tentang siapa saya untuk Yang Lain, apa saya sebagai objek kembali, dan pertunjukan kembali…
Jadi kami menjelajah dengan sumber yang sama tetapi untuk menjawab pertanyaan yang sama di depan orang lain yang berbeda, – begitulah.
Satu hal adalah Yang Lain yang menaungi, yang memberi tempat dalam keinginannya; dan hal lain adalah Yang Lain yang memainkan kebodohan. Kita melihat ini, misalnya, dalam kasus Freudian tentang homoseksual muda.
SUMBER: LACHEVSKY, J. Seminar Menanggapi derita (tidak dipublikasikan)