Melanjutkan tulisan Lacanian yang saya perkenalkan kepada Anda di posting sebelumnya “Situasi psikoanalisis dan pelatihan psikoanalis pada tahun 1956”, kami berbicara tentang kritik pasca-Freudian yang mewarnai momen pengajaran Lacan ini. Momen politik yang menarik. Politik baru: yang simbolis, dan karenanya para analis mengorientasikan diri mereka sejak saat itu hingga awal abad ini, dalam simbolik.
Saya juga mengatakan di posting sebelumnya, bahwa ada saat ketika Jacques-Alain Miller mengusulkan kepada komunitas analitik sebuah orientasi menuju yang nyata. Orientasi yang sama sekali tidak mengesampingkan simbolik, penanda. Hanya ada sesuatu dalam ajaran terakhir Lacan yang menunjukkan bahwa yang nyata sulit dipahami karena simbolis.
Tetapi mari kita kembali ke tulisan ini, yaitu dari Lacan pertama, waktu yang ditandai dengan simbolis. Yang ketiga yang putus dengan dualitas pengalaman psikoanalitik. Lacan mengusulkan ini sebagai alternatif dari dualitas yang menyebabkan para analis menemui jalan buntu. Karena pemahaman, pemahaman adalah strategi, dan ada saatnya mereka terjebak. Dengan demikian, mereka memutuskan untuk menggunakan pihak ketiga yang mungkin tidak lebih dari perantara milik registri yang sama dari mana mereka mencoba untuk melarikan diri. Dengan demikian, identifikasi diri yang kuat dari seorang analis, misalnya, dianggap oleh beberapa penulis sebagai contoh yang menentukan akhir dari analisis.
Tentu saja, Lacan mengakui bahwa imajiner ada di mana-mana di Freud, dan itulah yang memberi materi pada ide dan fantasi; tetapi ini tidak diragukan lagi tunduk pada tekad simbolis yang tercermin dalam pelupaan, misalnya; atau fetisisme itu sendiri.
Freud bersikeras bahwa analisis neurotik direduksi menjadi simpul Oedipus, yaitu, ia membawa imajiner mitos ke pengunduran simbolisnya. Sebuah struktur tiga, yang analis, kata Lacan, tidak boleh lupa: Yang Lain yang berada di antara keduanya hadir dalam situasi analitik. Bahwa Yang Lain adalah orang yang berbicara dan analis, dengan perhatiannya yang mengambang, harus mendengarkan.
Namun, para analis tampaknya menutup telinga terhadap peringatan dan desakan Freudian ini – Lacan menunjukkan di sini – melangkah lebih jauh ke dalam imajiner, dengan gagasan seperti “introjeksi objek yang baik”, dan alih-alih pergi ke pertanyaan pra-Oedipal di analisa mereka.. Dalam tulisan ini Lacan memperluas untuk memberikan beberapa contoh literatur psikoanalitik waktu itu.
Lacan, sebaliknya, memperkenalkan aksiomanya bahwa alam bawah sadar terstruktur seperti bahasa. Sebuah struktur simbolis yang tidak ada hubungannya dengan simbolisme Saussurian. Penanda, menurut Lacan, lebih diutamakan daripada yang ditandai. Dan hanya psikoanalisis yang dapat memaksakan keunggulan seperti itu pada pemikiran, menunjukkan bahwa penanda tidak membutuhkan pemikiran kognitif, melainkan makna yang menguasai subjek. Di sini kita memiliki gagasan tentang gejala, yang kita miliki pada saat Lacan. Gejala muncul sebagai sesuatu yang menyeruak, yang muncul dalam analisis: gejala sebagai rasa penanda yang berkonotasi hubungan subjek-penanda.
SUMBER: LACAN, JACQUES. “SITUASI PSIKOANALISIS DAN PELATIHAN ANALIS TAHUN 1956” TULISAN 1. ED. ABAD XXI.