Lacan bertanya-tanya mengapa “ketiga” ini yang ia temukan dalam pengalaman konstitusi subjektif. Teka-tekinya adalah mengapa pihak ketiga itu. Jika kita masuk ke kelas X dari Seminar 5, Lacan memberi kita pemahaman, pada masa Oedipus, bahwa anak merupakan objek imajiner, karena ibu sudah menjadi bagian dari seluruh budaya, sebuah simbolisme.
Jadi, ketika saya memberi contoh di posting sebelumnya tentang ibu yang memakai kalung dan berhasil pergi, dia meninggalkan anak itu hal-hal kecil untuk menghibur dirinya sendiri, dan pergi dengan kekasihnya. Di sana kita tahu apa yang dia inginkan; dia akan menginginkan apa yang ada di balik semua benda itu. Artinya, keinginan lingga.
Itu sudah, untuk beberapa alasan, dengan sangat cepat, mulai bekerja di tingkat lain. Desakan yang dibuat Lacan dalam paragraf-paragraf ini sehubungan dengan penyimpangan adalah karena hal itu menunjukkan dengan sangat baik suatu objek yang memungkinkan kita untuk tidak menjelaskan sesuatu dengan “kebutuhan”, atau dengan kelaparan, atau dengan kehausan, atau apa pun dengan gaya; sebaliknya, ini memungkinkan Lacan untuk menjelaskan apa yang terjadi pada tingkat keinginan.
Sekarang, segera setelah solusi itu diberikan, segera setelah kita memiliki triad, saat itulah kita dapat mengatakan “ibu phallic”, karena ia memiliki objek itu. Lingga anak, ibu lingga anak, semua kombinasi yang mereka pilih.
Seolah-olah kita mengatakan bahwa ini hanya mungkin karena dimensi ayah sudah ada di alam semesta simbolis ibu. Apa yang harus kita ikuti adalah ide Freud: bahwa suatu hari, dia, yang merupakan penulis subjek, dapat dikatakan, maju ke depan, dan berkata “Tidak, lingga adalah milikku dan yang ini tidak memilikinya.” Dan di sana kita sudah melihat kemunculan kedua kalinya, waktu yang sangat krusial bagi Freud, sangat menentukan. Sedemikian rupa sehingga dia akhirnya mengatakan “ketika ini terjadi, anak dapat menerima atau menolaknya.”
Jadi kita sudah memiliki pertanyaan tentang Bapa di atas meja; Ayah bertanggung jawab atas solusi phallic yang muncul untuk keinginan ibu , dan untuk antusiasme anak agar objek ini muncul. Orang yang bertanggung jawab untuk itu akan datang lagi nanti untuk mengubah urutan. Bukan berarti itu mengubah fakta bahwa solusinya adalah lingga, tetapi menghilangkannya dari ibu. Itu menempatkannya di tempat lain.
Kemudian tampaknya semua ini adalah permainan imajiner, seolah-olah mengatakan «orang yang memilikinya sebenarnya adalah saya; pada kenyataannya, ibumu tidak memilikinya. Di sana kita bisa memikirkan minat dan giliran ke arah ayah, sekarang subjektivisasi ayah dimulai.
Semua subjek ini yang bisa menjadi kemarahan yang mengerikan, persaingan yang luar biasa adalah karena entah bagaimana melikuidasi seluruh dunia imajiner ini.
Namun kepalsuan semacam itu, sang Bapa akan selalu dipertanyakan oleh Lacan. Duplikasi itu kemudian menyiratkan, meninjau, bahwa di satu sisi dia adalah orang yang menemukan solusi, tetapi kemudian dia beroperasi lagi di sana, mendirikan objek phallic imajiner, dan kemudian mengebirinya.
Mari kita sampai di sini.
SUMBER: LACAN, JACQUES. SEMINAR JACQUES LACAN, BUKU 5: PEMBENTUKAN INCONSCINETE. ED. DIBAYARS