Seperti yang saya tunjukkan dalam posting sebelumnya, Lacan telah memulai pengajarannya tepat dengan aksioma terkenal bahwa “alam bawah sadar terstruktur seperti bahasa” , memberikan register simbolik keutamaan atas imajiner; register terakhir ini di mana cabang-cabang tertentu dari solar psikoanalitik diorientasikan.
Nah, saya juga menunjukkan bahwa di tahun 70-an, dan dari Seminar “Masih” (1972-1973), semuanya berubah dalam hal ini. Dengan kata lain, ada jeda dalam ajaran Lacan, yang berpendapat bahwa struktur bahasa tidak lebih dari penjabaran dari mengetahui tentang lalangue – neologisme yang digunakan Lacan untuk menjelaskan pertemuan antara bahasa dan tubuh.
Saat itulah bahasa, sejak saat itu, tidak lebih dari fiksi, bahasa memiliki struktur fiksi. Dengan cara ini, simbolik juga termasuk dalam daftar fiksi ini.
Memang benar bahwa sejak saat Lacan mengucapkan luka ini, perpecahan ini, banyak pengikutnya tidak menyadarinya; Katakanlah mereka lebih suka tinggal dan mempertahankan praktik mereka dalam apa yang kita sebut sebagai ajaran pertama mereka. Para pembaca dan pengikut ini tidak setuju bahwa simbolis adalah fiksi, berpikir bahwa itu adalah tatanan yang nyata.
Simbolik, dengan cara ini, didekati sebagai tambalan yang berfungsi untuk menyelesaikan hubungan non-seksual ; Seperti yang dikatakan Miller, simbolisnya mirip dengan perban, ilusi mengetahui bahwa itu mencoba untuk menutup luka, luka hubungan non-seksual…
Apa yang dikemukakan JA Miller dalam Course “Analytical Subtleties” pada poin ini adalah bahwa ajaran terbaru Lacan tidak dapat dipahami atau dibaca tanpa orientasi bahwa alam bawah sadar, dalam analisisnya, bahwa alam bawah sadar Freudian memiliki struktur fiksi . Fiksi apa yang nyata? Kenikmatan, yang tidak memiliki struktur fiksi.
Itulah sebabnya istilah “tidak sadar” tampaknya membuat kita percaya bahwa kita harus memikirkan oposisi sadar-tidak sadar. Tetapi kesadaran sangat samar-samar, kita tidak tahu betul tentang apa itu. Karena jika kita memikirkan kesadaran sebagai sesuatu yang berhubungan dengan pengetahuan yang langsung dan benar, transparan, pertanyaan segera muncul: tetapi apa yang kita ketahui? Nah, apa yang kita “pikirkan” kita tahu…
Jadi, kita dapat mengatakan bahwa subjek yang sadar adalah orang yang kita anggap tahu apa yang dia pikirkan, apa yang dia inginkan, apa yang dia katakan, apa yang dia lakukan, apa yang dia nikmati, apa yang dia derita, dll.
Tapi dari pengalaman psikoanalitik kita tahu bahwa subjek ternyata “palsu”; bahwa dia tidak tahu apa-apa, bahwa dia bertentangan dengan dirinya sendiri, bahwa dia mengubah pendapatnya, pengetahuannya, dll sepanjang waktu… Selain itu, jika kita berbicara tentang ketidaksadaran, kita berbicara tentang fakta logis: apa yang disimpulkan dari apa yang dikatakan.
Melanjutkan tema tiga cara analisis ini (saya merujuk Anda ke posting sebelumnya) dalam analisis yang berlangsung kami tidak beroperasi sama sekali dengan oposisi sadar-tidak sadar. Dalam analisis yang dimulai, penuh dengan wahyu, pertentangan ini mungkin menjadi lebih relevan, sejauh sesuatu yang dianggap diketahui (sadar) tidak benar-benar diketahui (tidak sadar).
Dalam analisis yang berlangsung, oposisi mendasar adalah ketidaksadaran sebagai pengetahuan, dan jouissance.
MILLER, JACQUES-ALAIN. ED. DIBAYARS