Ketika kita berbicara tentang puncak dalam pengobatan psikoanalitik, itu menyiratkan bahwa di tempat kebenaran “terungkap”, terletak jouissance yang tidak masuk sebagai pengetahuan, jouissance yang tidak bisa dikatakan.
Ruang lingkup perusahaan analitis dalam arti di mana Lacan membimbing kita, dapat diverifikasi kasus per kasus, dapat ditularkan kasus per kasus. Sesuatu yang juga diharapkan dari sains, meskipun psikoanalisis yang sebenarnya bukanlah sains yang sebenarnya.
Di bidang fisika-kimia, misalnya, ada kemungkinan untuk memverifikasi fungsi struktur tertentu dalam kenyataan, selalu berdasarkan definisi yang tidak mungkin. Apa yang mempersenjatai mereka sebagai hukum selalu merupakan definisi itu.
Hal yang sama ini mengimplikasikan mengapa dalam psikoanalisis berbeda; mengapa dalam psikoanalisis sesuatu yang serupa tidak dapat beroperasi.Sebagai contoh, mari kita ambil kasus interpretasi. Interpretasi yang diambil dalam definisi klasiknya, sejak Freud, mulai dibahas jika itu adalah tindakan, interpretasi (dari penanda, objek…) dan semuanya adalah konstruksi yang sangat penting, tetapi mereka cenderung jatuh ke dalam jenis klasifikasi.
Jika kita berbicara tentang interpretasi, kita harus mengacu pada efeknya, jika itu menyebabkan kesalahan subjektif; karena penanda menyebabkan pembagian subyektif itu dan kami memiliki titik awal pada pembukaan urutan yang tak terhitung. Di sana kita memiliki titik awal yang penting sebagai penyebab dari apa yang akan datang nanti.
Tetapi urutan yang terbuka ini, yang menyiratkan asosiasi bebas, menurut Freud, materi yang muncul setelah interpretasi itu dan yang memverifikasi bahwa ini adalah pembukaan. Efek dari pertunjukan yang membuka urutan tertentu dapat bertahan seumur hidup. Dan itu menyiratkan kesulitan pada saat menutup, pada saat tertentu, dari “ingatan” itu.
Intinya adalah bahwa interpretasi harus membuka urutan yang dapat dihitung; verifikasi, dan pada titik tertentu katakan “berhenti!”, mengakhiri keefektifan interpretasi itu dan mari kita lihat apa yang keluar. Tapi sementara membuka urutan, merek adalah “tak terhitung.”
Kami memiliki sebagai versi interpretasi, apa yang kami sebut “samar-samar.” Kesalahan sebagai bidang di mana pembagian subjektif terjadi, artikulasi kekurangannya, yang bahkan tidak dapat diklasifikasikan, karena cara-cara di mana kesalahan dapat berfungsi tidak terhitung banyaknya. Ini bukan hanya tentang kesalahpahaman arti suatu istilah; jadi situasi samar-samar ini, misalnya jenis “tidak diketahui siapa yang menangani siapa”, benar-benar valid pada saat ini.
Ada anekdot dari pertemuan antara Humberto Eco dan Lacan yang memungkinkan kita untuk menjelaskan pertanyaan ini, sesuatu yang mereka miliki saat makan malam dengan Lacan, yang didengarkan sebelumnya, tetapi yang tidak akan pernah diketahui apakah itu diucapkan atau tidak… seperti yang dikatakan Lacan tetapi dia menyinggungnya, dan itu mengubah hidupnya kemudian. Humberto Eco tidak memberikan terlalu banyak detail tentang itu, tetapi dalam semua masalah di mana dia dimasukkan, dalam masalah budaya yang dia komentari ke Lacan, dia sangat kewalahan dengan itu dan semuanya berubah dari pertemuan itu.
SUMBER: INDART, JC Seminar «Logika Penyembuhan»