Dalam psikoanalisis kita selalu bertaruh pada singular.
Dengan mempertimbangkan klinik yang muncul dari apa yang kita sebut “ajaran pertama Lacan”, kita dapat menemukan tanggapan khusus ini dalam kaitannya dengan Yang Lain. Atas keinginan Yang Lain.
Perbedaan mendasar yang kami temukan antara subjek obsesif dan histeris adalah bahwa yang pertama tidak memiliki kebutuhan untuk menjamin semua ucapan dan perilaku mereka.
Pertanyaan dalam subjek obsesif adalah menjadi dirinya sendiri sebagai penjamin Yang Lain – baik yang lain atau yang Lain itu sendiri.
Seluruh strateginya adalah melakukan hanya apa yang harus dia lakukan, tetapi jangan memintanya.
Jika dalam histeria kita melihat bahwa dia ditempatkan sebagai Guru, subjek obsesif beradaptasi dengan sangat baik ke tempat budak. Dan jika dia masih memberontak, dia akan selalu melakukannya atas nama Yang Lain, hukum.
Aturan-aturan yang perlu diartikulasikan oleh obsesif adalah aturan yang sama yang tidak ditoleransi oleh subjek histeris.
Untuk subjek histeris, jika semuanya terlalu diatur, itu membunuh keinginan.
Di sisi lain, subjek obsesif sangat patuh, ini ditunjukkan dengan jelas oleh klinik. Hubungan obsesif dengan Yang Lain adalah salah satu kepatuhan terhadap permintaannya. Dan jika ada sesuatu yang menggoyahkannya, itu adalah kehendak Yang Lain.
Semua baju besi ini adalah strategi di mana diri mengambil konsistensi yang tak tergoyahkan. Dan ini pada saat yang sama berkorelasi dengan keinginannya yang cepat berlalu. Kita dapat mengatakan bahwa di depan objek, keinginannya mengempis…
Sisi lain dari obsesi, yang terkait erat dengan hal di atas, adalah pertanyaan tentang kendali. Peran pemantauan, baik dalam hubungannya dengan insomnia, atau dalam kehidupan nyata, di mana kewaspadaan yang tak kenal lelah ini terkadang menjadi tak tertahankan.
Subjek obsesif menempatkan seluruh keberadaannya di sini, untuk menjaga konsistensi ego itu. Biarkan tidak ada yang berubah
Mengenai arah penyembuhan pasien, JA Miller mengatakan bahwa seorang analis, selain dapat membuat pasien histeris, juga dapat membuat pasien terobsesi, dan itu berkaitan dengan posisinya sendiri terkait praktiknya.
Ada contoh analis IPA yang tidak menjalankan sedikit pun aturan, soal framing ini dan lain-lain…
Tetapi ada juga analis “Lacanian ortodoks” yang, jika mereka memiliki pasien dengan gips di depan mereka, tidak mampu menanyakan apa yang terjadi padanya, karena itu melampaui “perannya” sebagai analis…
Sekarang, dalam sinisme Lacan sendiri , data yang kami miliki menunjukkan sebaliknya; misalnya, dia sendiri pergi mengunjungi pasien yang sakit parah di rumah sakit, dan sesi singkat di sana tidak terjadi…
Ini “sesi singkat” telah berbicara selama bertahun-tahun banyak! Dan meskipun sesi-sesinya memiliki waktu yang bervariasi (jelas lebih pendek daripada yang diatur oleh Internasional, dan itu hampir merupakan penistaan), tanggung jawabnya terhadap pasien jauh lebih besar daripada apa yang disebut “menahan” yang ditetapkan secara obsesif oleh Internasional.
Ada banyak cara untuk menggambarkan pasien ketika kita berbicara tentang sebuah kasus, dan itu berkaitan dengan “pantomim” yang dimiliki masing-masing tentang keinginan yang lain; Dengan kata lain, setiap kali subjek dihadapkan pada kekurangan dalam Yang Lain, ada respons struktural tertentu yang menyusun strateginya.
Obsesi berbeda dengan histeria di sini tentunya. Jawabannya adalah, secara umum dan luas, fantasinya, “caranya” (saya akan menyimpang di sini: ini bukan tentang “fantasi mendasar” seperti sisa analisis, tentu saja), miliknya respon tertentu.
Kita akan melihat di posting berikutnya beberapa kekhasan.