Dengan kemajuan dalam pengajaran Lacan tentang “x” itu, teka – teki yang dia sebut “keinginan analis”, kita melihat bahwa pada tahun ’58 itu hanya diuraikan.
Kita dapat mengatakan bahwa Lacan sudah mempersiapkan dasar untuk presentasinya, karena dalam Seminar 10 (´62-’63) di mana dia kembali mengangkat pertanyaan tentang keinginan analis dan kontratransferensi . Seminar ini bukan lagi sebuah kritik, tetapi sebuah posisi yang berbeda dari Lacan, dalam kaitannya dengan beberapa versi, karya dan efek pasca-Freudisme, yang melayani pengajarannya.
Jika dalam konfrontasi dengan psikolog ego, Lacan sering mengandalkan ironi, ia tidak pernah gagal untuk menyoroti analisis lengkap yang dibuat di pihak Sekolah Bahasa Inggris.
Dikatakan bahwa Lacan awalnya mencari keinginan analis pada wanita, dengan mengatakan bahwa hanya mereka yang menulis “sesuatu yang masuk akal” pada pertanyaan kontratransferensi , yaitu, pada penampilan gejala dari pertanyaan keinginan analis.
Apa yang di 58 menimbulkan perbedaan posisi mengenai keinginan analis dan kontratransferensi, adalah subjeknya. Pengertian “Subjek”. Dalam sebuah analisis , Lacan mengatakan, hanya ada satu subjek, analisis dan ; tidak ada subjek lain di sana selain analisis.
The reaksi yang berlawanan , kemudian, dari Seminar 10 , dapat dibaca sebagai sesuatu selain dari hubungan imajiner ganda di mana pasca – Freudian tenggelam; tetapi dalam kontratransferensi itu menyiratkan bahwa analis dalam analisis dengan pasien, menunjukkan dirinya sebagai subjek.
The Keinginan analis menyumbang posisi di mana kekuatan sugesti, nasihat, pengaruh menguntungkan adalah meninggalkan. Dia mengatakan bahwa itu akan lebih seperti non-keinginan yang akan muncul dengan sendirinya. Tapi itu adalah manuver yang bertujuan agar pihak lain memutuskan posisinya, dengan demikian bertaruh pada keinginan analis; keinginan untuk tidak melakukan tindakan. Jadi mengisolasi keinginan, bukan sebagai fitur subjektivitas, tetapi sebagai objek.
Kami tahu dan kami melanjutkan dengan Lacan, bahwa keinginan analis tidak sama dengan keinginan dokter, misalnya. Ini bukan masalah bekerja sebagai filantropis, atau sebagai konselor, atau sebagai guru, dan saya dapat melanjutkan untuk menyebutkan masalah yang tidak ada hubungannya dengan keinginan analis. Dan x tetap ada dan tidak ada gunanya mau memberikan jawaban.
Dengan kata lain, Lacan memalsukan gagasan “keinginan analis”, tidak mengatakan segalanya. Dan dengan cara ini ia membangun artikulasi logis antara keinginan analis dan tidak semua. Jika ada jawaban untuk itu, kami akan lebih dari tergoda untuk mengidentifikasi diri kami untuk itu, dan jika ada identifikasi untuk jawabannya, itu tidak lagi menjadi keinginan analis.
Banyak situasi di klinik yang menghadapkan saya dengan pertanyaan ini, sejauh mana keinginan analis , sejauh mana kontratransferensi? Dan apa yang dapat saya jawab sejauh ini adalah untuk membuat pembagian antara kedua konsep tersebut sedikit lebih tegas, kita hanya dapat merujuk pada efeknya.
Selain itu, saya menganggap subjek yang menarik untuk dapat memiliki visi yang lebih terbangun dalam kaitannya dengan apa yang akan datang dalam psikoanalisis. Gagasan kontratransferensi ini secara historis memiliki banyak variasi, tetapi semua konsepsinya mengarah pada tujuan yang sama: “kebahagiaan klien.”
Penyimpangan (bukan naif) adalah konsep intersubjektivitas Amerika saat ini, sebuah istilah yang sepenuhnya terkontaminasi oleh keinginan untuk interaksi demokratis.