Hari ini saya ingin mengomentari beberapa klarifikasi yang dibuat oleh JA Miller di salah satu konferensi yang dia berikan di Buenos Aires, antara tahun 1989 dan 1996, yang telah dikompilasi dalam Volume 2 dari «Konferensi Porteñas».
Dalam «Logika kehidupan cinta», kami memiliki bagian berjudul «Dari cinta hingga kematian», di mana Miller mengusulkan jalan ini , tepatnya yang pergi dari cinta ke kematian, dan yang ia usulkan sebagai jalan yang sama yang telah telah dicakup oleh Freud dalam karyanya: Dalam teks Freudian “Psikologi massa dan analisis diri” Freud memberikan penjelasan tentang penyatuan dan pengamanan simbolis yang menyangkut kelompok manusia, dalam hal homogenitas dan stabilitas mereka. Kita dapat mengatakan, “pemerintahan” klasik dari penanda utama, yang ditunjukkan oleh Freud dari konsepnya tentang Cita-cita Ego.
Kita tahu bahwa sejak Freud, ketika kita berbicara tentang teori cinta, kita berbicara tentang Ideal dari Ego, tempat yang dicintai dalam Ideal. Dengan kata lain, ini bukan lagi hanya tentang cinta narsis, melainkan “ketergantungan” tertentu ketika kita berbicara tentang cinta.
Jika kita pergi ke teks selanjutnya dalam Freud ” Malaise dalam budaya”, bertentangan dengan yang di atas, kita memiliki apa yang dapat bekerja dengan sangat baik dalam kelompok manusia kecil, berfungsinya Ideal, tidak dapat diperluas ke masyarakat secara umum. Ini adalah pertanyaan di sini tentang ketidaknyamanan yang dengannya kehadiran objek merujuk kita sebagai tidak dapat direduksi menjadi Guru Signifikan, ke Ideal. Objek a adalah bacaan yang digunakan Lacan untuk menerjemahkan rasa tidak enak yang sudah dikecam oleh Freud.
Dengan demikian, Miller merefleksikan jalan yang beralih dari cinta ke kematian dalam Freud: dari “Psikologi massa dan analisis Ego” ke “Kelesuan dalam budaya”; yaitu, dari organisasi libido di sekitar Ideal, menuju naluri kematian.
Oleh karena itu kami juga memiliki detasemen Superego, mulai dari Ideal dari Ego. Dalam “malaise in culture” superego sebagai sebuah konsep bergantung pada cinta. Dalam teks ini, Freud menganggap hati nurani moral bukan sebagai sesuatu yang bawaan, primer, tetapi memiliki asal-usulnya, kemunculannya dalam sesuatu yang “di luar”. Bagi Kant, hati nurani moral berkaitan dengan suara hati; Freud, pada titik ini, lebih dekat dengan Nietszche, karena ia mencoba menggambarkan contoh moral ketergantungan subjek pada yang lain, ketergantungan pertama pada orang lain, karena ketidakberdayaan yang diderita subjek; ketergantungan yang ditandai dengan rasa takut kehilangan objek cinta.
Freud menganggap sebagai operatif di sini apa yang disebutnya “Liebesverlust” : hilangnya cinta. Jadi “ketidakberdayaan”, ketergantungan “dan sebagai efek dari keduanya,” derita kehilangan cinta . “
Di sini kita dapat membaca posisi subjek yang utama dalam hubungannya dengan Yang Lain, dan itulah sebabnya Lacan menulis Yang Lain dengan huruf kapital, dengan mempertimbangkan kemahakuasaannya sendiri. Subjek tergantung pada Yang Lain itu. Dan ini, dapat kita katakan, adalah kondisi munculnya superego dalam karya Freudian.
Saya akan melanjutkan pengembangan ini di posting berikutnya.
SUMBER: MILLER, JA. «Konferensi Porteñas» Volume 2. Ed.Paidós.