Mengenai apa yang telah dia komentari tentang masalah akhir analisis, pergi ke Freud dan kemudian pergi ke Lacan, dia mengatakan bahwa tidak seperti Freud, untuk Lacan analisis memiliki akhir, dan dia mempertahankan adegan fantastik ini dapat diatasi, dilalui; bahwa dalam hal inilah seseorang akan dapat mengatasi, misalnya apa yang disebut Freud sebagai «Pennisneid» pada wanita, kecemburuan pada penis.
Kejantanan ada hubungannya dengan hantu; yaitu, kejantanan bertumpu pada penyelesaian pengebirian dasar dengan objek “objek a.” Untuk menjelaskannya dengan cara lain, objek kecil a datang untuk menempati, memasukkan «minus fi», dan hasilnya adalah: «fi». Kurangnya kebiri ditancapkan dengan benda.
Apa yang akan dikatakan Lacan adalah bahwa hantu itu selalu phallic. Penolakan feminitas, baik pada pria maupun wanita, terletak di tempat hantu phallic. Kemudian ada gagasan bahwa subjek dapat dihilangkan dari fantasinya; yaitu, katakan “ya” untuk feminitas. Dia dapat dibuat untuk melepaskan penolakan yang mempengaruhi setiap makhluk berbicara (bukan hanya laki-laki)
Lacan memberikan contoh psikoanalis dalam kasus ini: bahwa posisi analitik homolog dengan posisi feminin. Seorang analis tidak dapat dilembagakan oleh hantu phallic.
Jacques-Alain Miller mengatakan – dalam Kursus ini “Yang Ada dan Yang Satu” yang saya sampaikan hanya sebagian kecil saja – bahwa di abad ke-21 kita dapat memverifikasi ini dengan sempurna, di mana semakin banyak kemungkinan untuk melihat sekilas bagaimana psikoanalisis akan tetap berada di tangan wanita. Jadi, jika kita membaca dari hari ini apa yang disebut Freud “aspirasi untuk kedewasaan”, kedengarannya cukup sumbang, karena hari ini apa yang kita lihat lebih merupakan “aspirasi untuk feminitas”. Sebuah cita-cita, tentu saja, yang membuat kaum fundamentalis ordo androsentris merinding.
Meskipun Miller mengklarifikasi bahwa ini bukanlah debat yang selesai – jauh dari itu – apa yang Lacan anggap sebagai “penyeberangan” sangat bergantung pada tatanan imajiner yang bersangkutan. Idenya adalah bahwa ada layar, bahwa itu akan menjadi layar hantu dan dapat dilintasi, dapat dilintasi ke arah “tidak ada” (salah satu konsep analisis akhir yang saya sampaikan kepada Anda di postingan sebelumnya). “Tidak ada” ini tidak lebih dari tidak ada apa-apanya pengebirian simbolis; atau, kita juga bisa mengatakannya, “hubungan non-seksual”.
Namun, dalam kedua kasus dukungan layar itu adalah referensi ke lingga.
Pada titik ini, kita dapat mengatakan bahwa sehubungan dengan keinginan, ini bekerja dengan sempurna; yaitu, ada traversal dari fantasi yang memiliki efek mengungkapkan kebenaran yang memberikan akses ke “simpul kebenaran.”
Tetapi jika kita pergi ke kenikmatan, apakah itu bekerja dengan cara yang sama? Karena jika segala sesuatunya sesuai dengan keinginan, itu karena lingga adalah kemiripan. Apa yang tidak ada di sisi kemiripan adalah jouissance, yang ada di sisi yang sebenarnya.
Dengan kata lain, melewati layar hantu tidak menyelesaikan pertanyaan tentang jouissance.
SUMBER: MILLER, JACQUES-ALAIN. “NEGARA YANG NYATA”. MAJALAH FREUDIAN NOMOR 63.