Kami kemudian mengatakan bahwa ingatan yang kita bicarakan dalam psikoanalisis adalah ingatan yang sudah kita lihat dalam kasus Manusia Tikus dalam Freud: sketsa klinis itu memverifikasi bagi kita bagaimana ada pengulangan. Bagaimana subjek bisa berjalan di labirin yang sama dengan ayahnya… Tapi apa yang saya coba soroti adalah lubang itu, kemustahilan logis yang membuat semua itu menenun. Dengan kata lain, agar ada struktur, harus ada kotak kosong, yang kita sebut tidak mungkin.
Ini adalah pertanyaan tentang mengartikulasikan jouissance sebagai lubang merpati yang mustahil . Itulah sebabnya Lacan mengatakan bahwa ada sesuatu yang nyata di alam bawah sadar, karena jika tidak, itu hanya akan menjadi kata-kata, dan sejak awal pengajarannya, terlepas dari kehadiran yang diberikan kepada simbolik atas yang imajiner dan yang nyata., Lacan mengatakan bahwa simbolik tidak mencakup seluruh bidang pengalaman.
Subjeknya tidak nyata; itu lebih merupakan asumsi, kesalahan murni. Dari sudut pandang lain, itu mungkin sudah menjadi penemuan janji yang mustahil.
Orang rave tentang harapan kenikmatan, karena satu hal adalah hantu yang ada tentang hal itu, dari keinginan; dan adalah hal lain untuk sampai pada gagasan bahwa seseorang tidak dapat mendedikasikan diri untuk menikmati dalam satu atau lain cara, tetapi cara kenikmatan ini sudah tertulis dalam setiap subjek.
Dan itulah tepatnya mengapa ada ingatan, karena itu memperkenalkan sesuatu yang mustahil untuk dikatakan dan mengkristalkan penanda di sekitar kotak kosong itu, di sekitar lubang itu, dan dari sana sudah ada hukumnya.
Tempat yang mustahil ini berfungsi sebagai penyebab, dan dari sinilah penanda-penanda dijalin di sekitarnya.
Tantangan psikoanalisis adalah bahwa ada jouissance yang tertulis dalam rantai penanda yang tidak disadari. Dan dari sana Anda sampai pada suatu kekurangan, dan sekali lagi, kekurangan itu yang memberi Anda ketika Anda mengetahui suatu hubungan dengan kemungkinan kebenaran diperbarui.
Eric Laurent menyelamatkan (dalam “Impossible to Say”) bahwa “celah kebenaran” yang dilucuti Lacan dalam pengajaran pertamanya. Sebuah celah yang bisa kita baca sebagai sesuatu yang pembuktian dan pembuktiannya tidak akan pernah tercapai melalui ilmu ini. Inilah yang menggerakkan segalanya, tetapi pada titik tertentu ada kemungkinan samar tentang kemungkinan pertemuan subjek dengan kebenarannya yang dipahami sebagai definitif dan akurat.
Apa yang ditunjukkan oleh frasa ini adalah bahwa justru karena kegagalan kebenaran ini, tidak ada semua kebenaran; kebenaran gagal di celahnya sendiri…
Bagaimana memahami fakta bahwa ketika subjek memverifikasi ketidaksadaran tidak akan lagi mengungkapkan lebih banyak kebenaran, ia tetap dapat berbelok dan berkata: “kita dapat mengubah ini menjadi mengetahui”, dan melanjutkan… Di tempat kebenaran yang sama, apa yang telah beroperasi pada gilirannya adalah lokasi jouissance yang tidak masuk sebagai mengetahui; Itu tidak dapat dikatakan, tetapi dapat mengambil fungsi dari ketidakmungkinan dari rantai itu, dan karena itu sangat tidak mungkin rantai itu menjadi semacam memori tertutup, tetapi sekarang diverifikasi sebagai pengetahuan.
SUMBER: INDART, JC Seminar «Logika Penyembuhan»