Kami sampai pada akhir teks Freudian yang saya pilih hari ini untuk disajikan dan dikomentari kepada Anda: «Alasan perang»
Freud melanjutkan sedikit lebih banyak pada dorongan destruktif ini, menyadari bahwa pertanyaan Einstein menarik minatnya pada pertanyaan pencegahan perang, tetapi Freud melanjutkan teorinya.
Dorongan merusak diri ini – yang menurut Freud tidak sepopuler yang penting – adalah bagian dari kehidupan, ia hadir dalam setiap makhluk hidup, dan ini mengarah pada kehancuran, pada yang mati…
Karena alasan inilah ia pantas, kata Freud, nama “dorongan maut”. Dorongan ini, yang didukung oleh organ-organ tertentu, diarahkan ke orang lain, ke objek-objek eksternal, dengan demikian melindungi makhluk hidup. Intinya adalah ada bagian dari dorongan itu yang terus menghasilkan efek “di dalam keberadaan”.
Dengan cara ini, akan ada alasan biologis yang sempurna untuk membenarkan kejahatan: bahwa energi destruktif seperti itu akan melawan Alam sehingga tetap ada di dalam makhluk hidup, maka perlu untuk membuangnya ke luar dan dengan demikian menemukan kelegaan…
Freud mempertegas hal ini dengan menyatakan keberadaan dunia ideal di mana Alam menawarkan segala yang dibutuhkan manusia, sedemikian rupa sehingga ia tidak perlu melakukan kekerasan atau kekerasan… Freud mengatakan bahwa kaum Bolshevik juga berpikir bahwa komunisme dapat menghilangkan kebencian dan agresi. “Saya pikir itu ilusi” kalimat Freud, di Wina pada tahun 1932.
Kemudian Freud menyimpulkan surat itu, mendekati teorinya tentang dorongan untuk melihat sekilas jawaban untuk “melawan perang”, meskipun secara tidak langsung: Eros. Karakter mitologis yang antagonis dengan Thanatos. Atau setidaknya itu jawaban yang mudah, katanya.
Freud mengandaikan bahwa ikatan cinta akan melawan perang. Dalam jenis kasih sayang ini, ada hubungan cinta non-erotis, dan ikatan identitas, unsur-unsur umum yang menyatukan pria dalam komunitas. Dengan identifikasi bahwa masyarakat dikonstruksi secara struktural.
Kemudian, pertanyaan lain yang terkait dengan pertarungan tidak langsung dengan perang ini, adalah pembagian antara tuan dan budak, ketidaksetaraan “bawaan dan tidak dapat diperbaiki”. Jadi idealnya adalah ada sekelompok orang yang menyerahkan naluri mereka untuk bernalar dan mengarah pada kesatuan yang utuh.
Tapi, ini juga ilusi.
Saya suka apa yang dikatakan Freud: karena sementara banyak yang mengikuti pekerjaan Freudian hanya untuk membuatnya “sesuai” dengan cita-cita kelompok, Freud menunjuk ke singular. Dia mengatakan bahwa hal terbaik adalah pergi ke kasus tertentu: bahwa masing-masing dengan sumber dayanya menghadapi bahaya.
Dan dia mengajukan pertanyaan dari Einstein, mengapa kita marah dengan perang?
Karena kita tidak bisa melakukan sebaliknya, kata Freud dengan tegas. Dan karena kita tidak bisa berbuat apa-apa selain menjadi marah pada hal yang tak terhindarkan, kita mencoba untuk menalarnya secara intelektual.
Freud menjelaskan ini secara kultural, mengesampingkan pertanyaan biologis tentang evolusi masyarakat. Karena sangat jelas bagaimana perubahan terjadi pada tingkat psikis yang menyertai budaya yang berbeda, waktu yang berbeda.
Kita dapat mengatakan, atau setidaknya ini adalah bacaan saya, Freud menyimpulkan mungkin modifikasi cita-cita melalui waktu, berakhir dengan perang… meskipun dia tidak bisa menebak seperti apa jadinya nanti.
Tapi jelas bahwa melawan perang akan melibatkan segala sesuatu yang mengarah ke “evolusi budaya” jauh dari modifikasi biologis…
SUMBER: FREUD, S. «Alasan perang»