Hari ini saya akan berbicara tentang yang nyata , pasti prihatin, masih ‘digigit’, karena efek dari beberapa Konferensi yang saya hadiri akhir pekan ini di Barcelona telah menghasilkan pada saya.
Judul yang membingkai karya-karya tersebut adalah “Enjoyment, bersalah, impunitas”, dua penanda yang jelas hadir di bidang psikoanalisis dan yang ketiga tidak. Tapi saya tidak akan main-main dengan mereka hari ini; melainkan saya akan berhenti pada sebuah istilah yang “dikerubungi” oleh karya-karya Konferensi ini: hal yang nyata.
Miller, dalam kursusnya “Pengalaman yang nyata dalam penyembuhan psikoanalitik” (1998-1999) sebelum pertanyaan tentang apa yang nyata ini? ia mengatakan pada prinsipnya bahwa itu menimbulkan pertanyaan tentang cita-cita.
Ketika pasien berkonsultasi, dia biasanya meminta ingin menjadi sesuatu yang lain, sesuatu dengan perintah bahwa dia harus menjadi sesuatu yang lain untuk menjadi bahagia… dan di sana keluhan dapat dihentikan. Selalu ada ideal yang tumpang tindih dengan keluhan, dan subjek bisa membuat gejala itu. Dalam pengertian ini, ada hubungan antara ideal dan gejala: gejala tergantung pada ideal, itulah sebabnya Lacan mengatakan bahwa gejala adalah keyakinan. Diyakini memiliki gejala, sesuatu tidak berfungsi dengan baik, dan subjek menepuknya karena sesuatu tidak berfungsi dengan baik – sebagaimana mestinya (ideal).
Sejak ajaran terakhir Lacan, kita muak dengan mengatakan bahwa gejala itu nyata. Tetapi harus diperhitungkan bahwa ini tidak selalu terjadi, dipertimbangkan dalam registri itu.
Pada prinsipnya gejala itu imajiner; artinya, sebuah makna. Sesuatu yang ingin dikatakan. Ini adalah keyakinan subjek pada gejala, itu memiliki makna. Gejala tersebut pada prinsipnya memiliki status imajiner.
Hanya ketika itu diterapkan dalam analisis bahwa apa yang terjadi pada perintah pertanyaan itu adalah simbolis. Makna pertama yang dibawa pasien sehubungan dengan ketidaknyamanannya, yang pincang, yang tidak berjalan, makna itu memiliki status lain.
Dan gejala itu dibicarakan secara nyata selama analisis, dengan pengurangan gejala itu, sisa-sisa gejala itu yang ditinggalkan oleh analisis sebagai keseimbangan.
Miller di kelas ini memberi nama pada gejala yang sebenarnya, gejala mendasar – yang dalam beberapa cara homologasi lain dari konsep besar psikoanalisis: hantu. Kita tahu bahwa fantasi dasar tidak sama dengan hantu, fantasi.
Jika Miller di sini menyebut gejala yang sebenarnya sebagai ” gejala fundamental”, itu adalah modus kegembiraan subjek, cara menikmatinya yang paling unik.
Dan ini menandai jalan dari identifikasi signifikan, identifikasi yang menjelaskan jarak dengan ideal, yang merupakan modalitas kenikmatan masing-masing .
Seolah-olah masalah identitas diubah. Ini akan membawa JA Miller dalam kursus ini ke pertanyaan tentang makna dan perbedaannya dari kenyataan, tetapi saya harus berhenti di sini untuk hari ini. Antisipasi saja perbedaan antara kemiripan (sebagai perangkat fiksi simbolis imajiner) dan yang nyata (tidak masuk akal)
SUMBER: MILLER, JA. “Pengalaman nyata dalam penyembuhan psikoanalitik”