Mode “lampiran”

Hari ini saya berpikir untuk membicarakan sesuatu yang lain, melanjutkan kelas Seminar 5 Lacan, tetapi saya membaca sebuah berita yang menuntun saya untuk menulis posting hari ini.

Beritanya adalah bahwa studi ilmiah semakin mendukung teori keterikatan. Saya tidak akan mengomentari berita, saya hanya ingin memberikan sudut pandang saya, bahwa saya lebih suka memberikan kerangka ini daripada hanya berkomentar.

Karena berita ini tidak acuh bagi saya, saya perlu mengatakan sesuatu tentang apa yang tidak hanya saya yakini tetapi juga praktikkan: psikoanalisis. Karena teori detasemen ini adalah satu lagi teori tentang masalah ini.

Saya persis dengan pertanyaan ini dalam sebuah seminar yang saya berikan dan di mana saya berbicara tentang Oedipus, waktu logis Oedipus, dan bagaimana hal ini terlihat dalam praktik dengan pasien…

Maksud saya, itu adalah teori, sekarang teori ini sedang populer, teori tentang kemelekatan dan ketidakmelekatan. Harus dikatakan bahwa sebelum ada pembicaraan lebih lanjut tentang Oedipus, setidaknya di Argentina, semua orang minimal tahu betapa populernya Oedipus: ibu, ayah, dan anak… Oedipus…

Sekarang saya memikirkannya, saya tidak tahu apakah saya lebih suka berbicara buruk tentang Oedipus atau lebih baik tidak berbicara, karena kadang-kadang ada yang dikatakan… Oedipus lebih dari sekadar cerita yang meluncur dari tragedi Yunani. Di blog yang sama ini saya telah menulis banyak tentang subjek ini, jika Anda tertarik, saya merujuk Anda ke mereka.

Saya ingin mengatakan saat ini keterikatan sedang dalam cara, kita harus mengakuinya, tetapi saya percaya dan mengerjakan subjek ini dengan cara yang berbeda, jadi saya ingin mengatakan sesuatu tentang ini.

Pada prinsipnya, dalam orientasi profesional dan klinis saya, generalisasi tidak diperhitungkan… Lebih jauh lagi, generalisasi berbahaya. Tidak semua keterikatan itu hebat, meskipun saya tidak tahu siapa yang mengatakan siapa dari ilmu pengetahuan bahwa keterikatan itu indah.

Ada situasi keterikatan yang melayani dan menghasilkan sesuatu, dan ada situasi kemelekatan yang berlebihan dan kerusakan yang mengerikan pada anak-anak, yang kemudian menjadi remaja dan kemudian dewasa di mana konsekuensi untuk setiap “kemelekatan” yang sedikit atau banyak itu diverifikasi..

Pendapat saya adalah bahwa permintaan yang selalu dijawab tidak menyisakan ruang untuk kekurangan apa pun !!! Tidak ada ruang untuk keinginan, yang paling penting, paling orisinal! Dan itu memiliki konsekuensi untuk masing-masing… dan itu tidak selalu baik.

Saya pikir masing-masing memiliki pengetahuannya sendiri dengan itu, tidak ada apa pun, baik studi “ilmiah”, atau buku, atau ibu lain, atau psikolog, atau apa pun yang menjamin apa pun tentang keibuan… Itu dialami, masing-masing, dengan setiap anak, dengan setiap ayah, dengan setiap konteks, dengan keinginan yang dimasukkan ke dalam kehamilan, dengan keinginan atau tidak keinginan untuk memiliki anak… kasus per kasus. Studi ilmiah apa yang memverifikasi hal seperti itu?

Tapi hei, mereka adalah teori… Saya berbicara dari orientasi dan pengalaman saya sebagai seorang psikoanalis, yang selalu bertaruh pada sejarah masing-masing, tentang bagaimana seorang anak dikandung, jika mereka menginginkannya atau tidak, begitu banyak kemungkinan keadaan sebagai orang ada…

Dan juga pertanyaan tentang apa yang kita sebut “kesenangan”, kepuasan itulah yang dipertaruhkan dalam keseluruhan masalah ini; Perlu juga direnungkan kepuasan yang dipertaruhkan dalam kontak itu, dalam jawaban itu, kepuasan bukan hanya anak tetapi juga ibu… Apakah dipahami bahwa pertanyaannya tidak begitu mudah dan sederhana? Saya bersikeras, mereka adalah teori… yang saya pertanyakan, tentu saja karena saya memiliki fondasi saya, yang merupakan fondasi dari orientasi psikoanalitik Lacanian. Oleh karena itu, kasus per kasus.