Ketika datang ke hubungan ibu-anak, ada, dari psikoanalisis, banyak yang bisa dikatakan, meskipun tidak semuanya… Jika kita pergi ke karya Freud, kita memiliki tiga sumbu utama yang memandu kita dalam masalah ini.
Yang pertama berkaitan dengan pertanyaan fantastik yang dipertaruhkan; dengan karakter fantastik dari “ibu-ikatan” sebagai pendukung kenikmatan seksual / penuh kasih. Yang kedua berkaitan dengan referensi paternal, referensi kepada Bapa, yang di satu sisi berkaitan dengan tidak adanya Bapa sebagai fungsi larangannya, dan juga sebagai referensi simbolis, sebagai unsur ketiga yang dipertaruhkan. Dan sumbu ketiga yang muncul dari karya Freudian adalah karakterisasi ganda dari superego perempuan, yang kemudian digambarkan lemah, sebagai pewaris Kompleks Oedipus; dan superego yang kuat, juru bicara untuk ikatan primitif itu dengan ibu.
Di pihak Lacan, kita dapat pergi ke dua janji: satu yang kita miliki di Seminar 17 “Kebalikan dari psikoanalisis” dan yang lainnya adalah dari tulisannya “El atolondradicho”.
Dalam kutipan pertama, kami menemukan bahwa keinginan ibu tidak pernah bisa acuh tak acuh, bahwa itu selalu memiliki efek “malapetaka”, yaitu – seperti gambar yang digambarkan Lacan dengan sangat baik kepada kami – mulut buaya. Jadi, sebagai penghalang, ada tongkat, lingga yang bisa digunakan jika mulut itu menutup…
Kita dapat mengatakan bahwa ada dua waktu, yang membawa kita ke waktu logis Oedipus (saya merujuk Anda ke posting yang diterbitkan tentang hal ini di blog ini). Ada tongkat yang menyinggung Metafora Paternal, tetapi itu adalah langkah setelah yang pertama: keinginan keibuan yang Anda hancurkan. Mulut itu yang bisa menutup sewaktu-waktu, karena seperti yang dikatakan Lacan, bahwa hukum ibu adalah hukum yang gila, tanpa aturan… Tapi ada lingga, sebagai akibat dari operasi Ayah (tongkat lingga) atas keinginan ibu.
Ada sebuah buku «Sebuah malapetaka. “Hubungan ibu-anak”, yang merupakan konjungsi teks di sekitar pertanyaan temporal, kita dapat mengatakan bahwa itu menyangkut bahwa klinik mengajarkan kita bahwa ada kondisi yang terkait dengan hubungan ibu-anak ini, dan hipotesis penulis ini adalah bahwa ini tentang “kembali ke ikatan yang rusak itu.”
Hukum ibu yang gila, tidak terkendali ini adalah imperatif yang berubah-ubah yang membawa kita pada apa yang kita kenal sebagai neurosis tanpa Oedipus… atau dapat membuat kita berpikir tentang “psikosis biasa” (lihat di blog ini). Neurosis tanpa Oedipus membawa kita pada pertanyaan tentang superego keibuan, yang bahkan lebih menuntut dan menindas. Di sanalah, untuk mendamaikan hal-hal itu perlu ada hukum hukum. Hukum sebagai acuan abstrak, Bapa sebagai simbol murni, segala sesuatu yang menjadi dasar hukum. Dan sebagai efek dari operasi metaforis ini (penggantian Keinginan Ibu untuk Nama Ayah) lingga muncul, sebagai penanda penting yang dengannya subjek dapat menandakan.
Perlu diingat bahwa lingga ini adalah penanda unik untuk kedua jenis kelamin, dan di sini kita masuk ke dialektika pengebirian, yang dengannya saya akan mengikuti posting berikutnya.