JA Miller dalam “Porteñas Conferences”, dan berbicara tentang “seminar Lacan yang tidak ada” (saya merujuk mereka ke posting sebelumnya di blog yang sama) memperkenalkan pertanyaan tentang nama yang tepat , karena tampaknya dalam seminar itu ada bab yang didedikasikan untuk topik nama diri ini, diambil dari linguistik dan logika matematika, referensi dalam pengajaran Lacanian.
Dalam bahasa, kita tahu bahwa nama diri tidak diterjemahkan, ditulis , dan diucapkan apa adanya, kecuali dalam bahasa Jepang di mana bahasa tersebut memiliki jenis tulisan lain. Tapi jelas, nama yang tepat tidak memiliki padanan, jadi Miller menyatakan bahwa kita berada di level ahli matematika dalam hal ini; nama yang tepat adalah seperti ahli matematika.
Ketika kita berbicara tentang nama yang tepat, kita bertanya pada diri sendiri referensinya, dari mana asalnya. Karena jika kita bertanya pada diri sendiri apa artinya, itu sudah merendahkan nama diri menjadi nama umum.
Tentu saja, nama diri berkonotasi lain. Di Argentina, nama keluarga membawa kita ke asal kita: bagaimana jika Italia, Lebanon, Basque, Galicia, Prancis, dll. Ketika kita berbicara tentang nama yang tepat, pertanyaannya jatuh pada nama keluarga. Ingatlah bahwa dalam bahasa Prancis kita mengatakan Nom… (prénom adalah nama) tetapi ketika kita berbicara tentang Nama Bapa, kita mengacu pada Nom, bukan prénom.
Tapi yah, baik dalam bahasa Prancis atau Spanyol, ketika kita berbicara tentang nama diri kita mengacu pada keseluruhan nama depan dan belakang.
Nama-nama yang tepat tidak berarti apa-apa, melainkan merujuk sesuatu, kami memilikinya dalam logika Frege, yang membedakan fungsi dari argumen, sehingga di tempat kata benda yang tepat lubang muncul dalam kalimat dan fungsi diatur dengan yang lain.
Jadi, jika kita berbicara tentang fungsi falus, kita katakan F (x), F dari x. Sama seperti mengatakan bahwa x merespon fungsi F, atau bahwa ia memiliki properti F. Lubang dalam kalimat yang menunjukkan hilangnya nama diri menyiratkan bahwa ia dapat diganti, bahwa x dapat disubstitusikan, tetapi F tidak. Apa yang kami temukan di klinik adalah, misalnya, hantu tidak tergantikan.
Pertanyaannya adalah membedakan secara prinsip konsep atau fungsinya, F(x), misalnya “Ratu Spanyol”. Nah, ini adalah aspek konsepnya , tetapi ada juga aspek eksistensialnya , yang akan menyiratkan bahwa pada rumus “Ratu Spanyol” kita harus menambahkan rumus “Tidak ada unsur yang merespons deskripsi itu.”
Kemudian, secara logis, solusinya adalah disjungsi antara definisi konsep – niat – dan perluasannya.
Mengenai hal ini, tampaknya menarik bagi saya untuk menyelesaikan, klarifikasi yang dibuat Miller tentang “niat” dan ekstensi ” ketika Lacan berbicara tentang psikoanalisis. Seolah-olah di beberapa daerah “wakil” dari keyakinan bahwa “niat” berarti “luar biasa” dan ekstensi berarti “berkualitas rendah” (berbicara tentang pendekatan Lacanian psikoanalisis dalam niat dan perluasan) telah menjamur. Ketika kita berbicara tentang “niat”, kita berbicara tentang definisi sebuah konsep, yaitu, dalam psikoanalisis itu akan menjadi definisi psikoanalis. Dan ekstensi adalah apa yang terjadi di bawahnya, bisa kita katakan, para psikoanalis yang ada di dunia dan perangkat yang mereka miliki untuk mengatur diri mereka sendiri ».
Bahkan dengan proposal nama yang tepat ini.
MILLER, JA. «Konferensi Porteñas» Volume 2. Ed.Paidós