Pelatihan analis, tentu saja, pada 1950-an tidak harus sama dengan yang kita pikirkan untuk abad ini. Ini sudah tercermin dalam banyak artikel yang ditulis oleh banyak penulis psikoanalis, sejak awal abad ini. Teks yang harus ditinjau dan dibaca ulang. Tapi teks di mana orientasi A Partla jelas: hal yang nyata. Dari saat tertentu, kita dapat mengatakan, kita menjadi berorientasi bukan pada simbolis (yang tidak boleh ditinggalkan) tetapi oleh yang nyata.
Tapi sebelum pergi ke referensi ini, saya berhenti di tulisan ini, di prasasti yang Lacan sudah ironi dengan objek dedikasinya: “untuk beberapa…” dan untuk orang lain “. Apa yang Lacan katakan, penerjemah dengan pasti menerjemahkannya sebagai “anjing lain dengan tulang itu.”
Dalam teks ini, Lacan memisahkan di satu sisi situasi psikoanalisis dari pelatihan analis, dan mengatakan perhatian harus fokus pada situasi psikoanalisis daripada pada analis, karena, seperti yang dikatakan Lacan di sana, psikoanalisislah yang memutuskan kualitas analis.
Dengan demikian, ia berbicara tentang konsep psikoanalitik tertentu, yang didekati dengan orientasi tertentu: dari imajiner, pada dasarnya dalam kaitannya dengan hubungan analitik dalam dua istilah: frustrasi, transferensi, resistensi…
Lacan mengatakan bahwa dalam analisis ada situasi nyata, yang kita temukan dalam karya Freud, meskipun kemudian disebut “frustrasi.” Lacan mengatakan bahwa jika kita mencari konsep ini dalam semua karyanya, kita memiliki konsep “Versagung”, yang lebih mengarahkan kita pada pertanyaan “penolakan”. Dan konsep ini berbeda dari yang sebelumnya karena alasan yang sama bahwa simbolis berbeda dari yang nyata. Sesuatu yang sentral dari apa yang diperkenalkan Freud: simbolis. Sesuatu yang tampaknya dipertanyakan Lacan; yang telah dilupakan.
Lacan saat ini mempertahankan ajarannya bahwa dalam situasi analitik yang penting adalah hubungan signifikan yang dibangun di sana. Atau bagaimanapun juga, seperti yang dikatakan Lacan di sini: penanda yang ditangkap dalam “hubungan analitis”.
Perlu dicatat bahwa orang yang berbicara ini adalah “Lacan pertama”, bisa kita katakan. Lacan yang kebaruannya adalah untuk memperkenalkan ketiga (simbolis / signifikan) dalam hubungan ganda (imajiner-nyata) di mana situasi analitik dibentuk. Di sinilah kritiknya terhadap “pasca-Freudian” berkonsentrasi, pada dasarnya mengatakan bahwa dalam teori mereka, mereka tidak merujuk pada Freud…
Freud memperkenalkan “perhatian mengambang” sebagai manuver analitis par excellence yang sesuai dengan “aturan dasar”, pengenalan aturan analitik pada pasien, satu-satunya aturan yang ada: katakan semua yang terjadi pada Anda tanpa menilai…
Seolah-olah Lacan bertanya-tanya, lalu apakah mereka tidak membaca dalam Freud bahwa dengan ajaran teorinya ini, dia menunjukkan bahwa di sana peran mendasar kata diberikan kepada subjek? Bahwa yang penting adalah kata-kata pasien dan bukan kata-kata terapis-pedagogi? Apakah mereka tidak dapat membaca bahwa apa yang ditunjukkan dan diselidiki oleh Freud adalah bahwa di sana pasien tidak datang untuk melihat pribadi analis tetapi untuk berurusan dengan Yang Lain, dengan penandanya sendiri?
SUMBER: LACAN, JACQUES «Situasi psikoanalisis dan pelatihan psikoanalis pada tahun 1956». Tulisan 1. Redaksi Siglo XXI.