Mengikuti kursus yang diberikan Jacques-Alain Miller pada tahun 2008-2009, dan yang kemudian diterbitkan sebagai “Kehalusan Analitis”, kami membahas tentang kelulusan dan akhir analisis, menurut Miller yang membaca beberapa halaman dari tulisan terakhir Lacan, diterbitkan dalam “Tulisan Lain” (“Prolog Seminar 11 edisi bahasa Inggris”)
Kami mengatakan di posting sebelumnya bahwa operan dipahami oleh Lacan sebagai catatan analisis yang dibuat dari jarak tertentu dari kenikmatan lokal objek a; pecahnya hantu.
Orang yang bersaksi adalah subjek yang retak sejauh dia telah menjauhkan diri dari jouissance dan dapat – jika dapat dikatakan seperti itu – mampu melakukan “kebenaran di luar jouissance.”
Sebaliknya, jika kita menganggap artikulasi seperti itu sama dengan Sinthome, apa yang dimainkan untuk kesenangan dalam analisis muncul dalam jenis cahaya yang berbeda, kata Miller. Seseorang pergi ke analisis karena dari caranya menikmati, dia mendapatkan kepuasan yang memaksanya untuk melakukannya. Dengan kata lain, dari perspektif sinthome, ini bukan pertanyaan tentang mengetahui apa yang diekstraksi dari jouissance, dari fantasi, melainkan untuk mengatakan kepuasan yang diekstraksi dari cara menikmati yang ditentukan.
Itulah sebabnya juga tulisan Lacanian yang saya sebutkan sebelumnya, kita dapat mengatakan bahwa itu dikembangkan di bawah tema urgensi, dalam kasus-kasus di mana ketidakpuasan penuh.
Dalam pengertian inilah umpan merespons urgensi itu , yang terjadi hanya ketika urgensi tersebut menyerah; ketika, dari cara menikmati, tidak berubah, “tidak dapat dilacak”, seseorang dapat mengekstraksi kepuasan yang menempatkan kain dingin pada urgensi, pada kekhawatiran yang mengarahkan seseorang untuk menganalisis diri sendiri.
Dalam Seminar 20, «Tetap» , kami memiliki komitmen Lacan untuk menunjukkan bahwa realitas didekati dengan perangkat jouissance. Dan bahwa satu-satunya alat untuk kesenangan adalah bahasa. Apa artinya bagi kita dengan manifestasi seperti itu? Bahasa itu tidak hanya dibuat untuk memberi makna dan membuat kebenaran muncul secara nyata, tetapi bahasa itu adalah “Untuk kesenangan”. Lacan sangat menyinggung dalam pengajaran terakhirnya tentang efek “Untuk jouissance” ini, dan itu adalah revisi radikal dari ajaran pertamanya, yang selama beberapa dekade menandai banyak analis sebagai “Lacanian.” Lacan kemudian menampilkan ketidaksadaran – kata Miller – tanpa ketidaksadaran yang nyata, murni simbolis: korelasi interpretasi murni (sebagai sukses).
Miller sendiri telah berargumen bertahun-tahun sebelum kursus ini bahwa logis untuk beralih dari yang diketahui ke yang tidak diketahui, dan yang tidak diketahui adalah ketidaksadaran, sedangkan yang diketahui adalah interpretasinya. Jika interpretasi berhasil, maka diverifikasi bahwa alam bawah sadar dibuat dari hal yang sama dengan interpretasi. Jadi alam bawah sadar memiliki struktur bahasa. Dan Miller mendorong hal-hal sedemikian rupa sehingga dia bahkan mengumumkan “penerjemah tidak sadar”, meninggalkan yang asli. dari.
Jika kita mengabaikan yang nyata, kita berbicara tentang pasien sebagai subjek dari ketidaksadaran.
Sekarang, jika kita mengatakan bahwa tujuan dari alat penanda adalah jouissance, kita akan berbicara tentang “parlêtre”.
SUMBER: MILLER, JACQUES-ALAIN. «Seluk-beluk analitis» Kursus psikoanalitik Jacques-Alain Miller. Ed. Paidos.