Praksis dan kekuatan

Tema yang akan memandu komentar saya hari ini adalah hubungan antara praksis dan kekuasaan, menyelamatkan dari tulisan Lacanian “Arah penyembuhan dan prinsip-prinsip kekuatannya” sesuatu yang sangat menarik untuk dipikirkan sepanjang masa, terutama kita, di mana semuanya direduksi dengan tergesa-gesa, dengan cepat, untuk “sembuh dengan cepat”…

Apa yang dikatakan Lacan adalah bahwa jika seseorang tidak berorientasi, ia dapat dengan mudah jatuh ke dalam pelaksanaan kekuasaan, memimpin, mengarahkan kehidupan pasiennya, alih-alih mengarahkan penyembuhan.

Dalam hal ini, bukanlah pertanyaan untuk menyatakan bahwa psikoanalis non-Lacanian tidak tahu apa yang mereka lakukan dan kami tahu, karena kami membaca Lacan; tapi ini tentang memikirkan hambatan, hambatan yang disajikan kepada kita semua yang mempraktikkan psikoanalisis, dan ini tentang bagaimana menyelesaikan pertanyaan-pertanyaan ini yang dengannya praktik kita tak terhindarkan menghadapkan kita.

Dalam pengertian ini kita mengikuti arah yang sama seperti Lacan dalam teks: dia menempatkan para analis di bangku cadangan, termasuk dirinya sendiri.

Dalam teks yang sama ini Lacan menentang kekuasaan dan praksis, dan mengatakan bahwa dengan maju dalam upaya untuk mempertahankan praksis, analis dapat kembali mengandalkan kekuasaan untuk ini. Jadi, jika kita berbicara tentang “arah penyembuhan”, kita berbicara tentang praksis. Dan jika kita berbicara tentang kekuasaan, itu karena yang terlibat di sana adalah “arah pasien”.

Kita harus sadar bahwa pengetahuan selalu bekerja sebagai latihan kekuasaan. Mungkinkah ada analis yang tidak menjalankan kekuasaan apa pun, dalam pengertian ini? Sering kali analis menggunakan pengetahuan dengan sengaja; artinya, itu tidak selalu terletak di tempat “keinginan analis”, dalam fungsi itu. Berkali-kali analis dapat ditempatkan di tempat Guru atau dari Pengetahuan sebagai agen (wacana universitas) hampir sebagai guru… Namun itu dapat memberikan hasil…

Karena analis berada dalam posisi untuk dapat menjalankan kekuasaan secara tepat (baik dari tempat pengetahuan yang seharusnya, penjamin kebenaran pasien, dll.) – justru untuk alasan ini, analis harus menahan diri untuk tidak menggunakannya.

Karena saya sudah mengatakan bahwa asumsi pengetahuan harus jatuh pada sisi ketidaksadaran subjek yang bersangkutan. Ini bukan tentang pengetahuan analis. Itu adalah pertanyaan tentang pengetahuan yang tidak dipublikasikan yang akan mengarahkan subjek pada efek kebenaran.

Kapan kita dapat mengatakan bahwa seorang analis menjalankan kekuasaan, sehingga mengarahkan kehidupan seorang pasien? Misalnya, ketika seorang analis beroperasi dari fantasinya sendiri, dari cita-citanya sendiri, yang tidak lebih dari prasangka. Ketika analis beroperasi dari sana, dia menjalankan kekuasaan.

Contoh lain dari penerapan kekuasaan dalam suatu analisis adalah memiliki latar belakang yang sama dan setara untuk semua pasien. Kita tahu bahwa IPA (Freudian International) selalu mempertanyakan Lacan untuk sesi-sesinya dengan durasi yang bervariasi. Sesuatu yang bagi IPA tidak sesuai dengan kerangka yang mereka usulkan. Mereka menganggap bahwa pengaturannya harus sama untuk semua orang: harga, waktu, hal-hal yang harus dikatakan, cara berpakaian dan bahkan cara mengatakan aturan dasar kepada pasien…

Sesuatu yang Lacan, membenarkannya, meninggalkan. Lacan selalu bertaruh pada tunggal, kejutan, pada acara “satu per satu”.

SUMBER: Seminari Sentral CITA, La Plata, 2003.

Related Posts