The konsep “kemiripan” yang telah saya disebut pada kesempatan lain, hari ini akan melayani kita untuk berbicara tentang yang terner Lacanian yang nyata, simbolik dan register imajiner.
JA Miller dalam seminarnya “On the nature of semblants”, dari tahun 1991-1992, menceritakan kepada kita bahwa “semblant” menyelenggarakan ternary ini (RSI)
Ajaran Lacan yang pertama, bahkan jika itu yang pertama, tidak berarti bahwa itu kemudian dibuang, tetapi sebaliknya, itu membumikannya.
Maka kita dapat mengatakan bahwa dalam ajaran pertama Lacan, kita memiliki organisasi register tertentu, dari RSI ini: simbolis di satu sisi, dan imajiner di sisi lain. Hubungan disjungsional antara SI. Dan Miller menulis yang nyata bersama-sama dengan yang imajiner tetapi dalam tanda kurung, artinya dengan tulisan ini bahwa pada periode awal ini yang nyata tetap terpisah, karena belum diperhitungkan di bidang psikoanalisis.
Ini adalah Seminar Lacan 7, Etika Psikoanalisis, yang menandai pengajaran kedua Lacan , di mana ia mengatur tiga register secara berbeda. Dia semakin memperkenalkan hubungan antara simbolik dan imajiner, bertentangan dengan yang nyata, dan Miller menulisnya seperti ini: SI / R.
Di zaman ini kita memiliki konsep lingga sebagai “penanda imajiner”; lingga sebagai kemiripan. Miller menganggap bahwa oposisi SI/R ini mengganggu organisasi yang pada titik ini diberikan dalam pengajaran pertama Lacan.
Apa yang menjelaskan persimpangan antara simbolis dan imajiner justru konsep “lingga”, dan dengan cara tertentu itulah yang menempatkan “cukup” di antara dua register ini. Dan ini karena memverifikasi bahwa “setidaknya satu” dari penanda terkait dengan tubuh.
Kami sudah memiliki ini dalam phallocentrism Freudian…
Miller menunjukkan kepada kita bagaimana konsep lingga muncul terlambat dalam ajaran Lacan: karena sebelumnya ada waktu elaborasi tentang hal ini.
Dalam tulisan Lacanian «Fungsi dan bidang kata dan bahasa dalam psikoanalisis», yang meresmikan pengajarannya, pada prinsipnya tentang oposisi «kata kosong» (narsisme-I) – «kata penuh» (subjek), yang mendasari I-subjek oposisi.
Pada bagian kedua tulisan ini, hubungan antara bahasa dan simbolik sebagai dasar pengajarannya menjadi jelas, yang menandai batas bidang psikoanalisis.
Di bagian ketiga «Fungsi dan bidang…», yang lebih luas, dia menyadari bahwa di sini minat Lacan tidak begitu banyak pada klinik melainkan pada tekniknya. Interpretasi dan waktu subjektif.
Pada bagian terakhir ini Lacan ingin menyampaikan bahwa fungsi bahasa tidak ada hubungannya dengan komunikasi, melainkan dengan pembangkitan. Dengan demikian, dipertanyakan bagaimana mengintervensi subjek dari interpretasi, yang memiliki interpretasi sebagai teknik.
Dan itu berakhir dengan penulisan lingga, di mana dia secara klinis akan memberikan penjelasan tentang bagaimana hal ini terjadi dalam histeria dan obsesi.
Mempertimbangkan elaborasinya dalam tulisan yang sama ini, dalam kaitannya dengan histeria, Lacan akan mengatakan bahwa histeria, sebagai subjek, memiliki dirinya di dalam Yang Lain yang berfungsi sebagai pihak ketiga, dan melaluinya ia menikmati objeknya.
Adapun neurosis obsesif, pertanyaannya diringkas dengan cara lain: objek obsesif terkunci dalam sangkar narsismenya (egonya), seperti yang dikatakan Lacan, sementara subjek berada di luar adegan, melihat, mengendalikan segala sesuatu dari tempatnya. dari Guru.
SUMBER: MILLER, JA. “Dari sifat wajah”