Dalam tulisannya yang terkenal, Dari pertanyaan pendahuluan hingga kemungkinan pengobatan psikosis », Jacques Lacan mendekati halusinasi dari perspektif fungsinya.
Setengah dari tulisan ini didedikasikan untuk “kasus Schreber” yang ditransmisikan Freud kepada kita, tetapi Lacan memulai tulisannya di sana dengan artikulasi yang sangat kompleks tentang halusinasi.
Jacques Alain Miller, dalam Kursusnya “Lacan terakhir” akan memberi kita bacaan halusinasi yang memungkinkan kita untuk lebih memahami gagasan tentang nyata.
Lacan, dalam “Response to Jean Hyppolite’s Commentary”, membedakan halusinasi dari interpretasi, dari fenomena interpretatif. Artinya, satu hal adalah halusinasi dan yang lain, apa yang ditafsirkan darinya, bisa kita katakan. Janganlah kita lupa bahwa ketika kita berbicara tentang interpretasi, kita dapat merujuk pada interpretasi analitis dan interpretasi dari delusi paranoid itu sendiri.
Ini tentang struktur bahasa. Mari kita menempatkan tulisan ini ke dalam konteks: itu sesuai dengan ajaran pertama Lacan, diresmikan dengan proposal bahwa alam bawah sadar terstruktur sebagai bahasa.
Dengan cara ini kita sudah bisa membaca orientasi ke yang nyata, yang luput dari interpretasi (signifikan). Dan Miller menyelamatkan dari tulisan Lacanian ini yang saya beri nama terakhir untuknya, sebuah kata yang ditekankan dalam teks Lacan: “tidak menentu.” Lacan mengisolasi munculnya halusinasi sebagai tanpa hukum .
Pada titik ini Lacan mengambil apa yang dianggap oleh Freud: bahwa halusinasi tidak menanggapi represi, dan terlebih lagi, bahwa dalam Freud dapat dibaca bahwa ada mekanisme lain yang bekerja, yang kemudian diterjemahkan Lacan sebagai “Forclusion.”
Dalam tahap pertama ajarannya , Forlusion adalah tentang penghapusan simbolik, penyitaan simbolis. Dan marilah kita ingat bahwa artikulasi simbolis yang signifikan bagi Lacan adalah apa yang membentuk keberadaan dalam “realitas”.
Jadi, jika simbolis bagi Lacan adalah «kondisi keberadaan», yang tersisa hanyalah di luar «tidak ada» simbolis. . Kita dapat mengatakan, hal yang nyata…
Ini bukan pertanyaan di sini, kami katakan, tentang kembalinya yang tertindas, tetapi ada kembalinya penyitaan simbolis… katakanlah ada sesuatu yang mendorong yang diambil alih, sesuatu yang mendorong apa yang datang ke subjek, halusinasi.
Tapi, kata Lacan, jika ada pengembalian itu tidak akan ada dalam sejarah (simbolis) tetapi dalam kenyataan. Di sini kita sudah memiliki hubungan disjungtif antara sejarah dan realitas .
Cerita membutuhkan setidaknya dua penanda, S1 dan S2, dan artikulasi di antara mereka. Artinya, hubungan dengan Yang Lain.
Di sana Lacan bermain dengan penanda hingga mengusulkan neologisme «historia» (histeria-sejarah) untuk mengatakan bahwa histeria berhubungan dengan Yang Lain, sejarah berhubungan dengan Yang Lain, sebuah historia di mana ketidaksadaran menjadi milik Yang Lain. dan untuk yang lain.
Di sini Lacan sudah membedakan yang nyata ini yang tetap berada di luar historia, di luar wacana Yang Lain.
Yah, saya telah menemukan referensi yang menarik untuk berpikir tentang yang nyata, tentang bagaimana Lacan selalu mengorientasikan dirinya pada yang nyata, meskipun telah memulai dengan simbolis untuk menceritakan «historia» nya…
SUMBER: Miller, JA «Lacan terakhir»