Bagaimana memposisikan diri kita terhadap gagasan gejala dalam ajaran terakhir Lacan ? Apa yang kita ketahui dan – bahkan lebih baik lagi – apa yang tidak kita ketahui tentangnya?
Pada prinsipnya, apa yang kita ketahui adalah bahwa gagasan tentang gejala ini terkait erat – apakah itu berlebihan – dengan referensi teoretis dari simpul Borromean. Simpul ini dapat ditunjukkan dan dirangkai dengan cara yang berbeda: satu, itu adalah sosok yang paling terkenal jika Anda mau, yaitu tiga lingkaran yang saling terkait, sehingga jika satu terlepas, apa pun itu, yang lain juga terlepas, mereka melepaskan ikatannya.
Gagasan baru tentang gejala ini sedang dibangun oleh Lacan mulai dari jalan tertentu yang ia buat dengan kemungkinan simpul tiga itu, ketika ia memutuskan untuk mengartikulasikan gagasan gejala itu ke simpul (dengan properti Borremieca juga) empat; sedemikian rupa sehingga gejala itu diberi fungsi dan kekuatan untuk menghasilkan simpul-simpul antara tiga register: imajiner, simbolik, dan nyata. Saya tidak akan membuat grafiknya di sini karena menjadi sosok topologi membuat sulit untuk mewakilinya di pesawat.
Sebaliknya, hari ini saya tertarik untuk memperkenalkan penulisan gejala dalam pengajaran Lacan yang terakhir ini: Sigma, huruf yang sesuai dengan huruf kapital “S” dalam alfabet Yunani.
Pada titik inilah kemajuan juga telah dibuat mengenai teori akhir analisis, sebagai identifikasi gejala.
Secara klinis, hubungan ini dapat ditunjukkan antara dua pendaftar. Dalam ajaran pertama Lacan itu berlaku; saat itu di mana kita memiliki sebagai tonggak konsepsinya tentang keutamaan yang menandakan; tentang keunggulan simbolik atas imajiner, atau imajiner atas simbolik. Hubungan-hubungan simbolik-nyata, nyata-simbolis, imajiner-nyata, dan imajiner-nyata.
Tetapi demonstrasi ini menjadi lebih sulit ketika kita berbicara tentang simpul, sementara kita berbicara tentang 4…
Hanya mengambil Freud sebagai referensi, kita dapat mengatakan dari sana bahwa gejala tidak hanya merujuk pada simbolis, ke wajahnya yang signifikan. Kami juga mengatakan bahwa gejala itu melibatkan yang nyata, yang kami anggap sebagai kenikmatannya, sebagai sisi gejala yang paling memuaskan.
Jelas bahwa teori Fredu muncul dari gejala yang dapat ditafsirkan oleh simbolik; sebagai sesuatu yang tentang menghilangkan, mengubah, menggantikan, mengurangi, singkatnya, menyublimkan penderitaan simtomatik. Seolah obatnya adalah tentang “menjadi lebih kuat.”
Itulah sebabnya kita harus berbicara tentang dua aspek gejala: satu, yang berkaitan dengan simbolis, dan yang lain aspek nyata atau kenikmatan gejala. Dan peringatkan mereka bahwa bukan satu aspek tidak ada hubungannya dengan yang lain…
Padahal, simpul justru “mengikat” tiga aspek yang saling terkait: imajiner, simbolik dan nyata. Jika kita mempertimbangkan gejala imajiner, kita melihat bagaimana hubungannya dengan rela dan dengan simbolis muncul. Jika kita mempertimbangkan gejala secara simbolik (analitis) ada hubungan dengan yang imajiner dan nyata, dan ada perbedaan antara dua pertimbangan. Tetapi perbedaan itu tidak dalam arti, karena dalam kedua pertimbangan gejala kita sampai pada pengertian, baik itu imajiner (populer) atau pengertian dengan penguraian analitis.
Penguraian analitis bermanfaat hanya karena itulah yang memverifikasi bahwa jouissance phallic yang sebenarnya bukanlah imajiner, yang membuat perbedaan mutlak: hubungan jouissance hanya dengan simbolis, dan hubungan jouissance hanya dengan imajiner, dan di luar pakta makna.
Untuk menyelesaikan, karena di sini pertanyaannya menjadi lebih kompleks…
SUMBER: INDART, JC. “Piramida obsesif”