Jelas bahwa ada seluruh etika dan oleh karena itu posisi klinis mengenai fenomena yang dipahami dengan caral stimulus-respons (konduktif-kognitivisme), berdasarkan fakta bahwa tingkat organisme saya tidak tahu apa yang diturunkan dan kemudian sudah diadaptasi sebagai organisme untuk melakukan tindakan yang bertujuan untuk memuaskan kebutuhan tertentu. Dan kami memverifikasinya dari amuba…
Tetapi Lacan bersusah payah untuk menemukan “grafik keinginan” yang saya sebutkan di posting sebelumnya (dengan mengacu padanya) untuk mengatakan bahwa semua ini tidak terjadi pada manusia.
Karena di pihak subjek sendiri dia tidak punya pilihan selain menggugat. Dengan kata lain: untuk menempatkan penanda di mana ada kebutuhan organik, dan apa pun yang diminta organisme, sudah dengan fakta mengucapkannya, dan meminta yang lain, kita sudah berbicara tentang permintaan, yang berada di luar kebutuhan organik.
Jadi mengatakan “permintaan” sudah merupakan malapetaka ini, itu adalah keinginan. Karena apa yang seharusnya saya minta, permintaan, bukanlah apa yang sebenarnya saya inginkan… Lacan menempatkan keinginan di celah itu.
Sebagai contoh, saya kembali ke perkataan seorang pasien: “(…) Apa yang saya minta darinya tidak benar-benar apa yang saya inginkan, dan apa yang dia berikan kepada saya bukanlah apa yang saya minta darinya, meskipun sebenarnya saya tidak melakukannya. tahu apa yang saya minta darinya…. “
Ini adalah contoh bahwa dalam variannya selalu terdengar dalam analisis, dengan struktur yang sama: bahwa ketika seseorang bertanya, dia tidak tahu apakah itu yang dia inginkan, dan yang lain menafsirkan sesuatu yang lain, dan di sanalah kekacauan dimulai.
Kesalahpahaman struktural inilah yang menunjukkan tempat keinginan , baik di sisi subjek maupun di sisi Yang Lain, karena Yang Lain juga akan menerima itu, ia akan menerima apa yang dituntut darinya, tetapi ia akan selalu menempatkan a ditambah. Karena ini bukan tentang “yang lain”, tetapi tentang “yang lain”; dan Yang Lain juga dihuni oleh keinginan. Itulah masalahnya…
Jadi dalam grafik, sebagai titik awal, dapat dikatakan, niat (keinginan) yang bersinggungan dengan fakta subjek harus menggunakan penanda, yang ditandai oleh penanda.
Dan Lacan menegaskan bahwa Yang Lain ini bukanlah yang lain yang imajiner, juga tidak ada hubungannya dengan kemungkinan bidang cinta-benci dari sosok itu.
Untuk memahami gagasan Yang Lain ini dengan huruf kapital, perlu untuk menganggapnya sebagai tempat kedudukan bahasa Yang Lain.
Itulah mengapa disebut Yang Lain yang agung dan itulah sebabnya Lacan selalu memanggil ibu setelahnya dengan huruf besar A untuk mengatakan bahwa yang penting adalah dia berbicara, sisanya sekunder, yaitu, sisanya harus dilakukan dengan yang lain. register imajiner di mana ia menempatkan yang lain.
Misalnya, di sisi cinta, anak mungkin berkata kepada ibunya, “Oh, Bu, betapa aku mencintaimu, kamu sangat cantik hari ini!” Ini tentang objek ibu imajiner, sebagai salah satu objek keinginan. Pesawat imajiner. Saya berbicara dan menemukan sebagai “Saya” (a) orang yang berbicara dan saya berbicara tentang Anda: ibu, objek imajiner (a ‘)
Tapi itu tidak ada hubungannya dengan ibu ketika saya mengatakan markas besar tempat tuntutan saya akan pergi. Ibu sebagai Lainnya.
Di sisi kebencian, contoh lain: “wanita tua jahat yang membosankan dan saya tidak tahan lagi.” Itu adalah objek imajiner seperti yang lain.
Di sisi lain, dimensi lain adalah ketika kita mendengar misalnya: “Saya tidak akan pernah lupa ketika ibu saya mengatakan kepada saya: kamu tidak akan berguna. Jika kamu terus seperti ini, kamu tidak akan pernah menikah.”
Dan kemudian kita memiliki semua permintaan pesawat itu, apa yang dia inginkan untukku? Apakah dia mencintaiku, bukankah dia mencintaiku? Nilai frasa tertentu yang tak terlukiskan menempatkannya sebagai frasa lain dengan huruf kapital. Apakah perbedaan mendasar ini ditangkap? Kami akan melanjutkan yang berikutnya.