Saat ini, dalam konsultasi, kita dihadapkan pada pertanyaan – pertanyaan yang terkadang luput dari pendekatan klasik bekerja melalui kata, melalui penanda.
Semakin , sebagai praktisi psikoanalisis, kita pertama ditempatkan dekat dengan apa yang kita sebut klinik nyata.
Misalnya, dalam presentasi seperti duel, atau presentasi dengan tindakan, itu membawa kita untuk memposisikan diri secara berbeda dalam hal transferensi.
Ada sebuah artikel oleh P. Greenacre «Masalah umum tentang akting», di mana beberapa pertanyaan teknis pasca-Freudian diambil untuk mendekati presentasi ini: menafsirkan, melarang dan memperkuat diri.
Mengenai penafsiran, kami katakan dari Lacan, yang dipandu oleh Seminar 10 “Kepedihan”, bahwa penafsiran tidak hanya tidak menyelesaikan akting, tetapi sebagai efek, itu menghasilkan lebih banyak akting.
Meskipun Lacan tidak mengatakannya secara terbuka, dari ajarannya kami menganggap ini sebagai pertanyaan teknis, yaitu TIDAK menafsirkan.
Tapi mengapa kita tidak menafsirkan? Karena akting-out pada dasarnya BUKAN gejala. Dan interpretasi berorientasi pada gejala.
Meskipun akting ditujukan kepada Yang Lain, tidak ada subjek yang dipertaruhkan di sana yang dapat membaca interpretasi… Dalam akting itu adalah objek yang dipertaruhkan, penderitaan, yang merupakan manifestasi, dalam pengalaman, dari objek untuk.
Dan akting membutuhkan interpretasi, tentu saja, menuntut tindakan itu ditafsirkan, tetapi idenya bukan untuk menanggapi permintaan itu, untuk kemudian membuka dimensi lain: ketidaksadaran.
Dalam Seminar 10, Lacan menggunakan kasus Margaret Little , untuk mengambil pelajaran tentang akting, Apa hubungannya dengan akting?
Pada saat analis ini tidak lagi tahu apa yang harus dilakukan dengan pasiennya dalam kesedihan dan akting, dia mencoba semua interpretasi yang mungkin dan tidak ada… kemudian pada saat dia menyampaikan belasungkawa… hanya itu.
Di sini, di mana yang dipertaruhkan adalah analis yang dilarang dan dicoret, bukan analis yang menafsirkan… Dan dalam kekurangan yang dia tunjukkan, keinginannya terwujud.
Lacan membacanya sebagai intervensi ini memungkinkan objek untuk dijadikan tempat, untuk memasukkannya ke dalam keinginannya, ia menyampaikan belasungkawa! Itu berdampak pada kondisinya.
Interpretasi menghasilkan lebih banyak tindakan karena Yang Lain yang lengkap dari mana ia ditafsirkan tidak memberikan ruang untuknya (sebagai objek dalam keinginan Yang Lain), dan saat itulah objek tetap tidak tersentuh, dan bersikeras untuk dikenali di luar interpretasi apa pun…
Dan intervensi Margaret Little itu tidak berpengaruh karena belas kasihnya, bukan karena dia menunjukkan perasaannya; tetapi karena dengan menunjukkan dirinya dilarang, dalam kesalahan, ia memungkinkan tempat untuk objek yang dipertaruhkan dalam akting.
Dua pelajaran lagi yang bisa kita selamatkan dari kasus Margaret Little: jawaban atas pertanyaan tentang berkabung, untuk siapa kita berduka?, untuk siapa kita pada suatu saat menjadi penyebab keinginan.
Ajaran lain adalah posisi analis yang bertanggung jawab, yang memungkinkan kita untuk mengekstrak dari teks, pertanyaan tentang keinginan analis yang diambil dari konsep pasca-Freudian tentang “kontratransferensi”.
SUMBER: DAMIANO, JM «Transfer liar» Artikel diterbitkan di laCita. Publikasi CITA (Pusat Penelitian dan Karya Analitis) Tahun 1. Nomor 1. Nov.1999