Dalam posting sebelumnya, saya berakhir dengan paradoks yang seharusnya antara apa yang dikemukakan Lacan mengenai kebenaran (sebagai akibat dari kebenaran), dalam ajaran pertamanya, dengan apa yang dia angkat pada akhirnya (kebenaran secara intrinsik berbohong). Sebuah paradoks yang ternyata tidak demikian jika kita mengikuti apa yang dikatakan Jacques-Alain Miller tentang masalah ini: bahwa pada kenyataannya makna terakhir ini menyiratkan yang pertama. Artinya, ia menyiratkan dorongan menuju kebenaran menuju apa yang akan menjadi akibat yang penyebabnya adalah penanda itu sendiri; atau lebih tepatnya artikulasi antara penanda.
Miller, dalam kursusnya “Analytical Subtleties”, berpendapat bahwa secara teknis, ini ditulis dengan menempatkan artikulasi antara dua penanda S1 dan S2, dan kembalinya penanda kedua di atas penanda pertama ditunjukkan, dengan demikian cenderung apa yang kita sebut efek kebenaran.
Dan kita harus ingat bahwa tanpa kata-kata kita tidak memiliki efek nyata; pepatah diperlukan untuk menjadi sesuatu dari urutan kebenaran . Tidaklah cukup untuk menulis, yang dapat direduksi menjadi indeks, menguraikannya. Jika kita berbicara tentang kebenaran, kita menganggap superposisi simbolik dengan yang nyata, sejauh pepatah itu mencakup fakta.
Baik yang simbolis maupun yang nyata adalah heterogen; simbolis adalah sebuah tatanan, Lacan berbicara kepada kita pada prinsipnya tentang itu: tatanan simbolis. Bukan hal yang nyata. Yang nyata bukanlah sebuah perintah, melainkan sebuah kekacauan. Berbeda dengan ini maka kita memiliki simbolik.
Dalam pengertian ini kita dapat memberikan contoh tentang apa yang terjadi pada awal suatu analisis; atau lebih tepatnya apa yang terjadi dalam apa yang kita sebut “wawancara pendahuluan”: subjek tiba diliputi oleh keadaan, berubah, terguncang, dia tidak tahu apa atau bagaimana melakukan… dia tidak teratur, dunianya berantakan, kacau. Lihatlah, karena apa yang disiratkan oleh narasi dari semua kekacauan itu, dan seorang analis yang penuh perhatian, ini hanya menjadi terorganisir, benda itu mengambil bentuk, ia memperoleh makna, narasi itu melalui sejarah, dan dalam sejarah itu sedang disatukan., pengulangan muncul.
Dan Lacan dalam pidatonya pada tahun 1953, menetapkan pertentangan antara kebutuhan dan kemungkinan, sesuatu yang dapat membantu kita untuk memikirkan masalah ini.
Dalam tatanan simbolis kita memiliki sesuatu yang “tidak berhenti”, dalam urutan kebutuhan. Lacan berbicara tentang keharusan sebagai apa yang “tidak pernah berhenti ditulis”: sebuah formula, aksioma, yang memiliki efek kebenaran yang tetap, sehingga dapat dikatakan, kebenaran yang tidak bervariasi.
Oleh karena itu, kita memiliki definisi (yang sudah diketahui) tentang yang nyata, yang didekati secara simbolis, seperti bahwa “yang tidak pernah berhenti untuk tidak menulis”, didefinisikan sebagai tidak mungkin untuk menulis. Ini adalah definisi yang nyata sebagai tidak mungkin.
Titik puncak dari definisi yang nyata ini ditemukan dalam aksioma Lacanian: “Tidak ada hubungan seksual”: hubungan seksual sebagai hal yang mustahil untuk ditulis. Yang nyata (dilihat dari tatanan simbolik) tidak memiliki formula tertulis sebagai jaminan.
Dengan cara ini, Lacan membuang pengalaman analitis yang nyata, yang dikembangkan dalam simbolik.
SUMBER: MILLER, JACQUES-ALAIN. “Kebaikan analitis.” Kursus psikoanalitik Jacques-Alain Miller. Ed. Paidos.