Ada teks oleh JA Miller yang saya suka memperkenalkan Anda pada beberapa pertanyaan tentang “mengatakan” dalam psikoanalisis.
Diasumsikan bahwa perkataan analis adalah hal yang penting, tetapi apa yang dikatakan Miller di sana adalah bahwa lebih dari sekadar mampu mengatakan, itu lebih pada sisi mengetahui cara membaca bahwa dia melakukan psikoanalisis.
Mengetahui bagaimana mengatakan direduksi menjadi retorika (sebagai seni mengatakan dengan baik) tidak ada bedanya sama sekali; apa yang membuat perbedaan adalah mengetahui cara membaca. Tahu cara membaca apa? Apa yang ada di antara kata dan tulisan… Artinya, kita tahu bahwa ajaran pertama Lacan dimulai dari simbolik baik sebagai kata maupun bahasa, tetapi kata itu pada akhirnya merujuk pada tulisan.
Karena antara berbicara dan menulis ada jarak, disitulah analis pergi.
Mari kita melangkah lebih jauh… psikoanalisis tidak bekerja dengan simbolis? Itu adalah kepercayaan yang cukup “umum”, sesuatu yang didengar dari pengetahuan populer hingga psikolog sendiri…
Dan dimana sebenarnya? Dimana sebenarnya dalam psikoanalisis? Mari kita lihat, bagi Freud ketidaksadaran lebih merupakan deduksi, dari fenomena sadar tertentu.
Lacan berpendapat bahwa subjek ketidaksadaran adalah hipotetis, yaitu subjek diasumsikan. Dan subjek sama sekali tidak bingung dengan keberadaan; melainkan dis-being, dihapus, dicoret, bosan… Itu selalu salah. Dan itu ada di sana, di lubang itu di mana kita mengira itu harus datang…
Dan di sana kita memiliki semua fenomena ini seperti lelucon, penyimpangan, mimpi, yang kita berikan dalam arti status kebenaran, tetapi yang dapat segera dibayangi. Ini pada tingkat simbolis. Tapi sekali lagi, bagaimana dengan yang sebenarnya?
Nah, di antara manifestasi ketidaksadaran ini kita memiliki gejalanya. Karena secara Freudian gejala itu memiliki makna, ia ingin mengatakan sesuatu, ia mampu diuraikan, ditafsirkan. Gejala-gejala tersebut memerlukan interpretasi.
Tapi pertanyaannya adalah pengulangan. Dengan kata lain, salah satu dari fenomena ini dapat menjadi gejala ketika terjadi berulang kali, baik itu penyimpangan atau mimpi yang berulang dan berulang.
Gejala itu, kemudian, memiliki dua wajah: wajah asli (makna yang akan diuraikan) dan wajah asli. Inilah yang menurut Freud bertahan setelah menyimpulkan sebuah analisis.
Dalam praktik kami, dengan Lacan, kami melampaui batas Freudian, karena masalahnya adalah subjek dihadapkan dengan sisa-sisa yang tersisa setelah – bisa dikatakan – setelah melewati penggaruk simbolis…
Tentu saja, ada saat-saat kebenaran yang dikecam oleh gejala, tetapi kita tiba pada saat yang nyata mencapai batasnya. Di sana analisis tidak berakhir, tetapi di sana ada pertanyaan tentang gejala yang nyata, tentang gejala yang nyata, tentang apa yang tidak masuk akal; untuk menghadapi subjek dengan apa yang tidak berarti.
Ini akan menjadi pertimbangan gejala dalam ajaran terakhir Lacan, sebagai gejala yang tidak berarti apa-apa; dan pendekatan ini bukannya tanpa konsepsi kenikmatan dan kenyataan yang dipertaruhkan. Saya mengundang Anda untuk meninjau paradigma konsep kenikmatan yang saya bicarakan di posting sebelumnya.
SUMBER: MILLER, JA. «Baca gejala»