Apa yang kita maksud ketika kita berbicara tentang “akting”, “akting-out”? Beberapa referensi sudah saya buat di postingan sebelumnya. Kita tidak harus tinggal hanya dengan istilah, dengan konsep akting-out, tapi bisa membatasinya.
Untuk ini kami memiliki beberapa referensi dalam kaitannya dengan subjek. Dengan demikian, kita dapat berpikir bagaimana istilah ini, meskipun tidak muncul sebelumnya disebut oleh Lacan sebagai «bertindak-keluar», pada saat-saat lain dari pengajarannya, juga tidak muncul demikian dinamai oleh Freud, kami memiliki referensi tertentu yang memungkinkan kita untuk membatasinya. Sebagai contoh:
- agieren Freudian
• perbedaan antara pengulangan dalam tindakan dan kinerja
• otomat dan tyché Seminar 11
• perbedaan dengan pembentukan ketidaksadaran (sebagai bertindak adalah sesuatu yang tidak dapat ditafsirkan), atau dari hal-hal yang Lacan anggap tidak boleh dilakukan)
• istilah “bertindak” dalam literatur analitik -pada dasarnya bahasa Inggris. Salah satu referensi yang Lacan berikan di kelas 9 Seminar 10 adalah pada materi yang disumbangkan oleh Philis Greenacre.
Di sinilah kami memiliki beberapa tip untuk berpikir tentang bertindak di luar istilah itu sendiri, dan untuk dapat menemukan jalur pendekatan lain.
Referensi lain yang kami miliki di Lacan adalah kasus Ernest Kris dan pasien yang diyakini sebagai plagiator. Meskipun referensi ini muncul di Seminar 10, di kelas 9 yang sama, referensi ini juga muncul di seminari lain, dan di momen lain dari pengajaran Lacan, seperti misalnya dalam “Jean Hyppolite” Tertulis , serta di Seminar 14, di mana dia berbicara dari “kehilangan tindakan”. Dalam kedua teks, akting muncul di sisi kegagalan analis. Dalam kasus E. Kris, kesalahannya adalah pasien ditransmisikan sehingga pertanyaannya tidak ada, meninggalkannya di sisi objek. Dan di sanalah akting muncul, selama pertanyaan yang diajukan subjek tidak ditempatkan. Mari kita ingat teks Lacan “Intervensi pada pemindahan”, di mana Lacan memberikan penjelasan tentang “menampung kebenaran Dora” yang merupakan gerakan pertama yang memunculkan sesuatu yang lain.
Di sini pertanyaannya kemudian adalah memikirkan mengapa, dari intervensi tertentu (mengklarifikasi bahwa konten yang sama bukanlah hal yang mendasar) sebuah akting dipicu.
Kami memiliki bahwa anteseden awal dari “bertindak” adalah intervensi yang menghasilkannya.
Kami kemudian mempertimbangkan bertindak sebagai istilah struktur. Jadi, dengan mengacu pada Seminar 11, di mana ketidaksadaran dipikirkan oleh Lacan dalam hal membuka dan menutup, kami membahas masalah bahwa ketika ada penutupan ketidaksadaran, ketika objek muncul pada saat penutupan itu, sesuatu dari transferensi nyata ikut bermain. Apa yang dilakukan ketika analis tidak lagi berfungsi sebagai Subjek yang seharusnya Tahu? Karena ketidaksadaran tertutup, tidak ada $ yang bekerja. Apa yang dilakukan di sana Apa yang dilakukan di luar transfer simbolis?
Di sinilah semua penyimpangan muncul, dan meskipun kami selalu mengambil referensi pasca-Freudian untuk membicarakannya, itu tidak menyiratkan bahwa ada orang lain yang menyimpang… Dalam Kleinianisme, di mana semuanya adalah transferensi, di mana yang penting adalah implementasinya di sini dan sekarang, Lacan, di sisi lain, mempertahankan dan mendukung pertanyaan tidak boleh direduksi menjadi sumbu ganda, menjadi imajiner.
Saya akan melanjutkan topik ini pada posting berikutnya