Posting terakhir menyajikan lagi subjek bertindak dalam kaitannya dengan referensi Freudian dan Lacanian tertentu.
Poin lain yang harus dikerjakan adalah dalam kaitannya dengan presentasi saat ini, untuk kasus-kasus yang kami katakan bukan psikosis atau neurosis, hampir seperti struktur baru lainnya: «ada yang bertindak». Kita harus memikirkan mengapa paradoks berpikir tentang istilah akting ini dipertahankan ketika kita dalam analisis, dan presentasi di sisi akting. Apa dari struktur akting yang tersisa?
Melalui teks Margaret Little, yang berbicara tentang “zona hubungan”, kita dapat memikirkan tema waktu dan klinik akting. Suatu bentuk hubungan tertentu dengan Yang Lain. Apa lagi yang harus dilakukan selain analis sebagai juru bahasa? Kami memiliki tema membuka dan menutup ketidaksadaran, sebagaimana Lacan membahasnya dalam Seminar 11, menunjukkan bahwa apa yang ditampilkan di satu, tidak ditampilkan di yang lain. Pertunjukan itu? -Karena itu tidak bisa menjadi penanda yang mewakili subjek untuk penanda lain .
The Keinginan analis tidak asing bagi masalah ini tentang bagaimana untuk beroperasi dengan akting-out . Bagaimana bisa dipahami bahwa analis setuju untuk jatuh ke tempat yang seharusnya diketahui subjek? Keinginan apa yang ada untuk menuntun ke arah kejatuhan itu? Bagaimana menempatkan diri di tempat penderitaan tanpa menjadi sedih? Diasumsikan bahwa dalam seorang analis kecemasan berfungsi sebagai perlindungan ketika subjek sendirian sebelum bertindak…
Bertindak adalah respons terhadap kecemasan, tetapi juga merupakan pertanyaan : apakah saya terhadap keinginan Orang Lain?
Pada titik ini, taruhannya adalah membedakan objek a, dari pengebirian, dari minus fi, dan keinginan Yang Lain. Mengapa pengebirian menyusahkan?
Hal lain yang harus dikerjakan adalah bagaimana memikirkan Nama Bapa dalam kaitannya dengan akting . Dan referensinya adalah kelas oleh Juan Carlos Indart di mana dia berbicara tentang “identifikasi nyata dengan Yang Lain yang sebenarnya”, sebuah pertanyaan yang agak terlambat tentang ajaran Lacan.
Mengenai perbedaan antara larangan bertindak dan menggunakan Nama Ayah sebagai ‘Tidak’, kita dapat menemukan bahwa larangan itu berfungsi sejauh itu menanggapi cita-cita analis, yang berbeda dari fungsi Nama. dari Bapa. Kita harus melihat fungsi ‘tidak’ dalam setiap kasus, dari mana dinyatakan, dari mana dilarang. Yang jelas, ‘tidak’ ini tidak harus berfungsi sebagai penghapusan subjek.
Referensi lain adalah untuk Mencius dan “moralitas pendiri” -nya. Referensi dari “identifikasi nyata dengan Yang Lain”. Sebuah “reaksi mendalam terhadap yang tak tertahankan” di mana ada identifikasi itu. Lacan mengatakan bahwa ada identifikasi yang dipertaruhkan dalam “sensitivitas” itu.
Dan kita kembali ke awal dari posting sebelumnya , bagaimana menemukan pegas struktural di luar istilah akting? Lacan kemudian mulai menemukan pertanyaan yang sebenarnya. “Ada identifikasi nyata terhadap Yang Lain”
Ada aspek nyata dalam transferensi, sesuatu yang harus diselesaikan sebelum pembentukan transferensi simbolik. Host objek untuk membagi subjek. Ini adalah tugas awal yang tidak dapat dilewati untuk analisis.