Jika kita kembali ke pertanyaan neurotik esensial yang mengacu pada permintaan untuk menjadi, kita dapat bertanya pada diri sendiri apa yang ditanyakannya kepada kita. Kita bisa menjawab diri kita sendiri: tahu yang tidak mungkin. Dengan tidak adanya “semua” penanda, dan dengan tidak adanya keberadaan subjek, permintaan diproduksi dalam transferensi. Baik melalui penolakan atau melalui permintaan, dalam analisis apa pun, tuntutan tidak lebih dari transfer; dan semua permintaan pada akhirnya adalah permintaan akan cinta. Apa yang ingin saya perkenalkan kepada Anda hari ini adalah bahwa permintaan cinta ini dimaksudkan untuk menutupi, untuk menjaga apa yang kita sebut “objek”.
Nah, sejauh ini kita dapat mengatakan bahwa kita harus membedakan apa yang di satu sisi terkait dengan keinginan, yang terkait dengan yang khusus (sebagai kondisi absolut) Dan apa di sisi lain menyangkut permintaan, sejauh aspek universalnya. ; universal sebagai permintaan tanpa syarat untuk cinta. Ini entah bagaimana akhirnya mengutuk kekhususan keinginan untuk dihapuskan tidak lebih dari subjek rantai yang mahakuasa.
Sebaliknya, dan dalam kaitannya dengan apa yang ingin saya sampaikan hari ini, kita tahu bahwa kekhasan objeklah yang memiliki nilai unik. Apa yang terjadi adalah bahwa sumber neurotik adalah sumber yang bersumpah untuk menemukan penyebab keinginan dalam bukti cinta. Fungsi analis adalah untuk menemukan bahwa tuntutan (bukti cinta) bukanlah kondisi yang mutlak, yang universal; sehingga memulihkan individu.
Tentu saja, ini akan diklarifikasi dan diformalkan dalam ajaran Jacques Lacan, justru karena kebaruan yang akan ia perkenalkan di bidang psikoanalisis: objek kecil a. Untuk saat ini, pada level pengajarannya lebih pada dialektika antara keinginan dan permintaan.
Dalam tulisan “Arah penyembuhan dan prinsip-prinsip kekuatannya” kami mengatakan (saya merujuk Anda ke posting sebelumnya minggu ini) bahwa Lacan berbicara tentang “kurangnya” keinginan yang diartikulasikan, dan bergantung pada artikulasi yang signifikan., dalam dialektika objek yang setara. Hal ini mau tidak mau membuat kita bertanya pada diri sendiri, “Kalau begitu, arah penyembuhannya tentang apa?” Ini adalah pertanyaan, di atas segalanya, pertanyaan etis: «Apakah ini analisis tanpa batas? Atau lebih tentang membidik tujuan?”
Karena jika kita berbicara tentang metonimi signifikan, keinginan selalu maju ke sesuatu yang lain, dan sesuatu yang lain, dan sesuatu yang lain, dan seterusnya hingga tak terhingga… Tapi apa yang menempatkan stop, end, brake, knot, metonymic ini dimiliki oleh signifikan ?
Nah, di situlah objek berperan – meskipun pada titik ini, konsep ini berada di luar bidang simbolis yang signifikan. Pada saat ini objek didekati oleh Lacan karena status imajinernya. Objek imajiner dalam kaitannya dengan subjek yang dilarang ($). Artinya, tulisan hantu itu sendiri. Dengan demikian, objek memperoleh fungsinya dalam keinginan, karena penyisipannya dalam “fantasi mendasar.”
Kami akan memahami «fantasi fundamental» dalam bentuk tunggal (ini bukan tentang hantu, fantasi…), yang mengukur jarak dengan kekurangan. Mungkin ada sesuatu yang paradoks dalam teori ini, yang justru akan diselesaikan dengan gagasan penyebab objek. Objek sebagai penyebab keinginan (dan bukan sebagai objek, tujuan keinginan)
SUMBER : Penyuluhan 5. Ketua Psikopatologi. Ed.De La Campana. La Plata, Argentina