Dalam psikoanalisis kita secara klasik memiliki kasus-kasus klinis paradigmatik yang hebat dari psikosis, seperti kasus Schreber dari Freud dan kasus Aimèe de Lacan – yang dengannya dia mengerjakan tesis psikiatrinya pada tahun 1930-an.
Maka biasanya untuk berurusan dengan gagasan “diskontinuitas” antara Psikosis dan Neurosis, dan gagasan struktural klasik yang memungkinkan kita untuk membagi dalam beberapa cara ke dalam kelas, apa itu Neurosis, Psikosis, dan Perversion. Jadi cara pendekatan klinik ini memberi kita kerangka kerja yang menjamin kepastian diagnostik tertentu.
Namun, yang saat ini lebih jelas dan lebih nyata adalah bahwa ada “kelanjutan” tertentu, yang memungkinkan kita untuk tidak lagi berbicara tentang kelas, atau struktur, melainkan tentang “cara menikmati”.
Yang benar adalah bahwa pada saat tertentu komunitas psikoanalitik dipanggil, dipanggil, untuk meninjau, mengkonfigurasi ulang, dan meninjau pertanyaan-pertanyaan tertentu yang diajukan kepada kita hari ini di klinik sehari-hari, baik di institusi maupun dalam praktik pribadi.
Dapat dikatakan bahwa saat ini ada peningkatan tertentu dari elaborasi teoretis dan klinis yang telah terjadi di bidang psikoanalisis sehubungan dengan psikosis.
Aggiornamiento ini dimulai dari pendekatan unsur-unsur yang ditempa Lacan setelah Seminar 3 (1955-1956) tentang «Psychosis». Sebuah teks yang penting untuk diambil sebagai dasar, sebagai dukungan dalam praktik klinis kami.
Dengan kata lain, pertanyaannya adalah untuk mengajukan percakapan antara pengalaman klinis dan kerangka konseptual yang ada dalam literatur klasik psikoanalisis.
Ada istilah yang telah diusulkan yaitu “Neo-triggering” yang telah digunakan untuk memperbarui konsep klasik “memicu” psikosis, seperti yang diucapkan dalam tulisan Lacan “Dari pertanyaan awal untuk pengobatan yang mungkin untuk psikosis’.
Era ajaran Lacan yang ditandai dengan keutamaan penanda, simbolik. Di sana, pemicunya melibatkan fenomena rantai putus, seperti halusinasi. Pengembalian secara nyata dari sesuatu yang telah dikecualikan dari simbolik: Nama Penting Bapa
Ulasan ini dibuat dari apa yang diajarkan oleh pengalaman klinis kepada kita, dari tantangannya. Dan ini telah menyebabkan perkembangan selanjutnya oleh Lacan mengacu pada psikosis, yang terdiri dari mempertimbangkan “polaritas” antara “subjek jouissance” dan “subjek penanda”. Sebuah proposal yang terkait dengan orientasi klinik yang berkembang karena pertanyaan tentang realitas dan penggabungan kenikmatan.
Bagian ini, percakapan ini dan pemikiran ulang, menyiratkan bagian dalam ajaran Lacan dari klinik penanda ke klinik simpul dan topologi.
Klinik Borromean, dengan ajaran terbaru Lacan, katakanlah itu memungkinkan kita untuk melampaui struktur, kelas hebat yang dengannya kita mengelola klinik untuk membedakan neurosis dari psikosis.
Ajaran terakhir Lacan, di mana register yang nyata berlaku dalam formalisasinya, memungkinkan kita untuk melampaui Nama Bapa, sebagai operator teoretis dan klinis; ada tidaknya penanda Nama Bapa.
Pertanyaan yang dapat membimbing kita, mengikuti konseptualisasi terbaru Lacan, adalah untuk bertanya pada diri kita sendiri, dalam setiap kasus klinis, dan membimbing diri kita sendiri dalam kemungkinan pengobatannya, apa yang membuat tiga register bersama-sama: imajiner, simbolis dan nyata; atau apa yang bisa menyatukan mereka.
Ini memberi kita alat lain daripada jika kita hanya fokus pada pertanyaan tentang Pembatasan Nama Signifikan dari ayah dalam struktur.
SUMBER: «Psikosis biasa» J_A Miller dan lainnya