Kami telah mendedikasikan beberapa posting untuk pertanyaan tentang akting, strukturnya, perbedaan dan persamaannya dengan transferensi, mulai dari Semianrio 11 Lacan (empat konsep dasar psikoanalisis), ketidaksadaran kita, dipahami sebagai ketidaksadaran yang berdenyut, yang terbuka dan menutup seluruh perawatan analitis, dan kami juga berbicara tentang kesedihan dan bertindak sebagai salah satu jalan keluar yang dimiliki subjek sebelum teka-teki yang menghasilkan apa -sebagai objek- untuk keinginan Yang Lain.
Dengan demikian, hari ini kita sampai pada pertanyaan tentang kemampuan menafsirkan, apakah transferensi itu dapat ditafsirkan atau tidak – dan memikirkannya seperti yang telah kita pikirkan – bertindak.
Kita tahu secara klinis bahwa menafsirkan akting mengarah pada kegagalan.
Kami melihat bahwa ini adalah salah satu jalan keluar dari pasca-Freudisme pada titik penghentian rantai ini: untuk mulai menafsirkan momen itu, dengan mengatakan, misalnya, “baiklah, Anda sekarang tutup mulut karena Anda memikirkan apa salah dengan saya”, dengan demikian menempatkan saya memainkan hubungan transferensi. Beginilah cara pertanyaan ini diajukan, dan tidak diragukan lagi analisisnya akhirnya menjadi analisis transferensi.
Jika kita memikirkan perbandingan transferensi-bertindak ini , bayangkan hasil yang didapat: masalah simbolis-imajiner dipertaruhkan di mana yang ada justru menjadi nyata.
Katakanlah titik ini sangat penting dalam sejarah Psikoanalisis dan Lacan menandai titik balik Apa yang harus dilakukan dengan transferensi? Bagaimana cara bekerja dengan transfer?
Dan lihatlah bahwa semua proposal yang dibuat Lacan ini datang melalui pertanyaan tentang akting. Tetapi di sini Lacan memperkenalkan hal baru yang hebat ini, dan dari perbandingan ini: waspadalah! bertindak keluar tidak dapat ditafsirkan, Lacan akan mengatakan, transferensi juga tidak .
Lacan mengatakan bahwa transferensi tanpa analisis adalah akting… Jadi apa yang kita sebut transferensi, jika tidak ada seseorang di sisi lain dalam posisi analis, ia bertindak.
Dan dia juga mengajukan pernyataan terbalik: “bertindak tanpa analisis adalah transferensi” yang lebih rumit untuk dipahami, tetapi kita dapat menganggapnya sebagai perangkat retoris oleh Lacan untuk menunjukkan bahwa kesetaraan itu struktural.
Tetapi orang juga dapat berpikir, misalnya, dalam kasus Freudian, tindakan homoseksual muda kepada ayah sebagai fenomena transferensi dalam arti luas.
Jadi perhatikan dengan kebaruan ini, dengan perbandingan ini, setelah apa yang dia katakan tentang akting dan transferensi, sejauh mana Lacan menghilangkan semua tema imajiner untuk berbicara tentang jaminan tertentu dalam berfungsinya analisis.
Dan itu adalah sesuatu yang hanya dapat diverifikasi dalam pengalaman, apa yang saya tahu jika gulungan saya akan menarik minat orang yang tahu banyak ini? seperti yang kita tahu? Dan tidak masalah pengetahuan apa yang dimiliki analis di tingkat buku (tentu saja analis harus secara teoritis siap menghadapi klinik) Tapi mungkin seseorang dengan perjalanan jauh lebih sedikit daripada yang lain, yang memulai, dapat mengaitkan sesuatu di tingkat keinginan karena dia tertarik, dia menunjukkan dirinya dengan sikap tertentu yang lebih vital dalam menghadapi analisis, lebih berhasrat dan dapat mencapai efek pada tingkat ini daripada seseorang yang dengan seluruh perpustakaan di kepalanya mungkin tidak mencapainya, sesuatu yang mengganggu prasangka tertentu pada tingkat apa yang akan menjadi langkah analisis.
SUMBER: LACHEVSKY, J. Seminar Menanggapi Kesedihan (tidak diterbitkan)