Lacan mengusulkan dalam “Proposition of October 9, 1967” sesuatu tentang “pass” yang kemudian diambil Miller untuk merenungkan kekhasan perangkat yang didirikan oleh Lacan ini.
Meskipun, seperti yang dikatakan Lacan di sana, celah itu memiliki “udara” tertentu dari “totalitas”, penutupan, Segalanya, dengan elaborasi selanjutnya mengenai “jouissance”, itu akan menjadi urutan “Bukan Segalanya.” Dalam pembacaan Lacan yang terakhir ini, segala sesuatu yang berkaitan dengan kebenaran dan pengetahuan sebagai pertanyaan-pertanyaan yang mencerahkan akan direduksi menjadi sebuah “spekulasi” tentang pengetahuan, dan menjadi sebuah “kebenaran yang bohong”.
Pembacaan baru ini akan memungkinkan untuk menetapkan pemisahan antara apa yang merupakan urutan yang nyata dan apa yang harus dilakukan dengan semblant (“fakta” dari simbol-imajiner)
Juga, menjelang akhir ajaran Lacan, segala sesuatu yang berkaitan dengan makna yang diberikan oleh interpretasi akan direduksi menjadi “omong kosong”. Ini diungkapkan, misalnya, ketika Lacan berbicara tentang opacity gejala, dalam kaitannya dengan jouissance yang menghuninya: jika jouissance gejala buram itu karena tidak ada artinya.
Miller , mengikuti orientasi ini, menyarankan bahwa memiliki cita – cita bahwa pada akhir analisis apa yang dihasilkan adalah hilangnya gejala secara total, tidak masuk akal.
Dan dia menjawab pertanyaan yang diajukan Freud pada dirinya sendiri pada tahun 1937 dalam teksnya “Analisis Tanpa Akhir dan Tanpa Akhir”, tentang, pada prinsipnya, apa yang kita pahami sebagai “akhir analisis”. Di sini Freud mengulangi berbagai makna dari pertanyaan yang sama: analisis berakhir ketika analis dan analis tidak lagi bertemu dalam konsultasi. Ya, tetapi untuk menjadi akhir analisis dan bukan sekadar penghentian pengobatan, setidaknya harus ada dua kondisi. Satu, efek terapeutik cepat yang diterjemahkan menjadi penghilangan kecemasan dan mengatasi beberapa hambatan atau gejala. Di sisi lain, dengan efek interpretasi sedemikian rupa sehingga semua gejalanya diberi makna; yaitu, sebagai efek dari “membuat ketidaksadaran menjadi sadar” melalui kerja melawan “perlawanan” (yang? Tidak jelas ketika berbicara tentang “perlawanan dalam analisis”…) Kondisi terakhir ini mengungkapkan pekerjaan yang dilakukan terapi psikoanalitik pada suatu waktu (tergantung pada konsep gejala yang menjadi acuan tentunya. Dan masa lalu itu relatif, praktek seperti ini tentu masih dipertahankan)
Tetapi Freud sendiri tidak percaya bahwa pekerjaan ini berakhir dengan opasitas gejala, dengan kenikmatannya. Karena itu, ia bertanya-tanya apakah akhir dari sebuah analisis berkaitan dengan penguasaan kepuasan dorongan. Kategoris, Freud mengatakan TIDAK. Itu psikoanalisis tidak mengimunisasi kita terhadap gejala kemudian, terhadap bahaya di masa depan, peristiwa. Ini tidak mungkin, dan tidak diinginkan, kata Freud.
Sisa-sisa opacity yang tidak dapat dipadamkan itulah yang membuat Freud berbicara tentang naluri kematian, yang pada gilirannya membantunya untuk mengusulkan analisis yang tidak berkesudahan. The “gejala tetap , ” kata Miller.
Teori Freudian ini kemudian dihidupkan kembali oleh Lacan dengan orientasinya pada yang nyata. Dan dia mengatakan dalam Seminarnya tentang “Sinthome” bahwa jika praktik psikoanalitik berorientasi pada yang nyata, tidak ada kemajuan evolusioner yang linier, melainkan bahwa dalam analisis seseorang bekerja dalam lingkaran. Potongan nyata dari mana cerita dibangun. Dan merek, “stigma” yang nyata itu tidak boleh dikaitkan dengan apa pun.
SUMBER: SCILICET «Semblantes y sinthome»