Dalam Seminar 5, Jacques Lacan membahas analis Karen Horney dan gagasannya tentang sejumlah besar materi dari beberapa pasien di mana keluhan diamati, sebagai klaim yang terkait dengan lingga. Itu untuk satu hal. Di sisi lain, hal yang sama diamati jika itu adalah homoseksualitas perempuan. Dari sudut pandang ini tidak ada penghalang besar yang dilewati. Seolah-olah homesexual berkata “baik, saya mendedikasikan diri untuk gadis-gadis dan menyingkirkan semua masalah penis iri…” Tidak Semua materi ini masih persis sama dalam hal klaim itu.
Itulah gambaran yang ingin dijelaskan oleh Karen Horney.
Hal berikutnya yang perlu diingat – selalu mengikuti Karen Horney – adalah bahwa ini ada hubungannya dengan periode Oedipus akhir; bukan gadis dalam apa yang telah kita lihat dari fase pertama Oedipus (di mana ayah berada tetapi tidak dapat diwujudkan), itu hanya sebagai penyebutan ibu. Dan signifikansi unik untuk salah satu lingga.
Pada tahap kedua ayah muncul agak dalam bentuk pengebirian. Kami melihat semua belokan itu di posting sebelumnya (yang saya rujuk). Tidak ada juga. Gadis-gadis ini sudah memilikinya dengan sempurna. Mereka sama sekali tidak membingungkan pertanyaan tentang lingga imajiner. Kemudian, klaim ini tampaknya terkait dengan subjektivisasi dari lingga yang sebenarnya .
Kita harus jelas tentang itu untuk memahami bahwa itu bukan dari fase pertama Oedipus tetapi terminal.
Ini adalah keluhan yang sama, pembenaran dengan segala kemarahan, belokan, permusuhan, ketidakpuasan, dll. Tapi kami tidak memperbaikinya dengan objek phallic imajiner. Ini adalah referensi…
Saya berasumsi sedikit dari apa yang kita lihat tentang zaman Oedipus di blog ini. Tetapi kita telah melihat bahwa di Lacan, bahwa kekuatan dan otoritas yang dengannya sang ayah campur tangan di babak kedua, seolah-olah dia berkata: «cukup! Ibu dan anak berakhir dengan omong kosong tentang lingga imajiner, karena ada yang nyata yang saya miliki di sini di antara kedua kaki saya »
Sikap kasar yang akan menunjukkan “apa-apaan sudah berakhir!” Sebuah dimensi non-imajiner muncul. Itu tidak berubah sama sekali bahwa nilainya akan sepenuhnya simbolis. Seolah-olah saya mengatakan bahwa itu adalah penanda, tetapi saya benar-benar percaya bahwa ibu saya memilikinya di bawah roknya, saya pikir itu saya, dan tiba-tiba, halo! Semua itu adalah fiksi. Ada dimensi nyata dan simbol dalam dimensi nyata itu dipegang oleh ayah.
Jadi ingatlah bahwa kemudian muncul pertanyaan tentang sumbangan, dengan kata lain, dengan tujuan yang berbeda untuk anak laki-laki dan perempuan.
Apa yang Lacan ingin tandai di sini adalah bahwa semua masalah klaim yang dia amati pada wanita sesuai dengan wanita yang telah memahami dengan sempurna lingga dalam dimensi sebenarnya ada di pihak ayah. Saya pikir Anda harus mengikuti apa yang merupakan keseluruhan utas. Ini memperkenalkan tema Cita-cita ego yang persis seperti periode Oedipus ini.
Jadi Anda tertarik untuk menanyakan apa pendapat para analis wanita ini.
SUMBER: LACAN, JACQUES. SEMINAR 5. ED. DIBAYARS